moderne historie er ikke en kamp mellem utopi og fascisme. kampen står mellem
something like this: An enormous technological leap occurred in the decades around 1900. This advance was fired by some mixed-up combination of abstract mathematical speculation, capitalist greed, global geopolitical power struggle, and sheer mysticism. We know (roughly) how it all turned out, but if we had been living in those years it would have been impossible to sort out the fantastical possibilities from the plausible ones. Maybe we could split time and be in two places at once, or travel backward and forward at will, or maintain parallel lives in parallel universes. It turns out (so far) that we can’t. But we did split the atom — an achievement that must once have seemed equally far-fetched. Against the Day is a kind of inventory of the possibilities inherent in a particular moment in the history of the imagination. It is like a work of science fiction written in 1900.[7]
Det er denne bevægelse der er central - fx når der skrives, at temaet er nogle 'fremskridt?', er globale geopolitiske kampe og mysticisme siges, at være fremskidt. Dette er i langt højere grad en historie opfattelse og historieopfattelsen går således; Der er altid i historierne denne uvisse fremtid, de mærkelige ideer, mulighederne for at skille ideer der kommer til at fungere i fremtiden fra dem som stadig idag virker som værende langt ude i fremtiden, er ikke særligt veludviklet. Vores historie foregår i denne historie, via en masse modsatrettede, for hinanden skjule ideer. Det er ikke de mærkelige ideer, det er udpegningen af dem, dengang var de ikke så mærkelige. Den anden pointe er, at vi skal være opmærksomme på hvad vi blev til at, af denne forvirrede historie, som aldrig havde den klarhed som den ser ud idag. Historien er ikke klar, den har ikke den klarhed vi selv ser den med. Dette er pointen.
OG så skal det sgu lige nævnes: forfatteren af det ovenforstående om inherent vice, har tydeligt ikke fattet historie-opfattelsen, for det er sgu ikke sådan at vi ved hvad der er blevet til. We know (roughly) how it all turned out", er totalt fucked up at sige, det smadre virkelig Pynchons roman, ødelægger den og det sker ganske tit, for det er historiske romaner for nutiden og det er en science fiction roman fra idag. Det er sådan en science fiction roman der skulle skrives om nutiden. Denne klarheds fetish, idag er sgu da i det mindste klar, det kan godt være de ikke var det tideligere og derfor kan man skrive sådanne fabelagtigt spravlede romaner og det er da interesant, at man kan det, at historien engang var så mangfoldigt, usikkert et sted... med så mange muligheder, så mange potentialiteter og ingen rigtige måder, at skille den ene fantastiske mulighed fra den anden. Nej sådan er det jo ikke, historien og dens mærkelige muligheder har sgu ikke rigtigt ændret sig, det er også sådan idag og det vil vi gerne fortælle historien om... dette er også historien om hvordan verden ikke blev god, ikke blev bedre, om hvordan det aldrig har været dens retning og hvordan det eddermanme ikke skal være det, det skal kraftedme ikke være vejen... vi søger ikke godhed, vi søger sandhed og sandheden den er hvad der er og hvad der er, det er altid noget mærkeligt noget, men det virker, det virker.
Showing posts with label politik. Show all posts
Showing posts with label politik. Show all posts
Monday, February 22, 2010
Chomsky og Buckley.
En analyse af imperialismen.
Du tager udgangspunkt i Chomskys bog om usa, http://www.youtube.com/watch?v=Dt-GUAxmxdk&feature=related, et interview mellem buckley og chomsky... her gennemgås imperialisme. Der er tre standpunkter her som er vigtige... 1) det almindelige folks ansvar. 2) Alle USAs handlinger efter anden verdenskrig, eller hvornår det nu er, har været imperialitiske dvs. i virkeligheden har været guidet af grådihged og egen interesser. 3) De historier om godhed, begrundelser og lign, som der har været givet, har alle sammen været løgn.
Først; Interviewet er et godt eksempel på to mennesker der står på hver sin side af et ganske signifikant politisk skel og alligevel taler sammen. Buckley er et lille mirakel og ville virkelig være en sjældenhed idag.
Bogen er faktisk ganske god og veldokumenteret. Men den handler om noget andet for mig at se. Jeg tror ikke at Chomsky mener at historierne vi fortæller os selv for, at retfærdiggøre os selv og vores gerninger kun er usandheder. Mit argument er at deres argumenter og de historier vi fortæller enten har en hvis virkelighed, dvs. en hvis virkning for os selv, eller at de i hvert fald får det (og dermed var istand til at virke, det er ikke alle historier der istand til at virke). Dermed er angrebet på disse historier ganske komplekse, for man skal faktisk sige, de gælder ikke, de er ikke sande, de handler ikke om fx irakerne, samtidigt med at man skal sige, de handler om noget andet end i tror. Dette er det komplekse, at der ikke adskilles og jeg tror, at denne adskillelse faktisk som filosofisk problem ligger i grunden af vores måde, at erkende på, omgås verden på. Det er en global sammenhæng, vi taler om, gennemførelsen af videnskab og autoritet. Men hvordan taler man imod dette.
De sidste par års begyndede, fremvoksende historie om tidelige tideres problemer er et brugbart redskab. Redskabet består netop i, at der blev fortalt historier og at de var mere komplekse end kommunister og akademikere gjorde dem til, at der var skygger af sandhed i dem.
Jeg er ved at læse bogen Flirting with Disaster: Why Accidents Are Rarely Accidental Af Marc Gerstein, den handler om hvordan vi i mange tilfælde fx lader historier, omgivelserne bestemme hvordan vi ser et eller andet fænomen og således lader historierne skjule de egentlige farer, vores eget ansvar og vores egne muligheder. Bogen har forord af Daniel Elsberg og til dem der ikke ved det, var det ham der i 1971 publiserede pentagon papirerne. For mig at se er disse historier altid en del af vores måde at omgås verden på og ikke altid til det dårlige. Men det her, fiktionens spil i virkeligheden eller omvendt er et tilbagevendende tema for mig på denne blog.
Du tager udgangspunkt i Chomskys bog om usa, http://www.youtube.com/watch?v=Dt-GUAxmxdk&feature=related, et interview mellem buckley og chomsky... her gennemgås imperialisme. Der er tre standpunkter her som er vigtige... 1) det almindelige folks ansvar. 2) Alle USAs handlinger efter anden verdenskrig, eller hvornår det nu er, har været imperialitiske dvs. i virkeligheden har været guidet af grådihged og egen interesser. 3) De historier om godhed, begrundelser og lign, som der har været givet, har alle sammen været løgn.
Først; Interviewet er et godt eksempel på to mennesker der står på hver sin side af et ganske signifikant politisk skel og alligevel taler sammen. Buckley er et lille mirakel og ville virkelig være en sjældenhed idag.
Bogen er faktisk ganske god og veldokumenteret. Men den handler om noget andet for mig at se. Jeg tror ikke at Chomsky mener at historierne vi fortæller os selv for, at retfærdiggøre os selv og vores gerninger kun er usandheder. Mit argument er at deres argumenter og de historier vi fortæller enten har en hvis virkelighed, dvs. en hvis virkning for os selv, eller at de i hvert fald får det (og dermed var istand til at virke, det er ikke alle historier der istand til at virke). Dermed er angrebet på disse historier ganske komplekse, for man skal faktisk sige, de gælder ikke, de er ikke sande, de handler ikke om fx irakerne, samtidigt med at man skal sige, de handler om noget andet end i tror. Dette er det komplekse, at der ikke adskilles og jeg tror, at denne adskillelse faktisk som filosofisk problem ligger i grunden af vores måde, at erkende på, omgås verden på. Det er en global sammenhæng, vi taler om, gennemførelsen af videnskab og autoritet. Men hvordan taler man imod dette.
De sidste par års begyndede, fremvoksende historie om tidelige tideres problemer er et brugbart redskab. Redskabet består netop i, at der blev fortalt historier og at de var mere komplekse end kommunister og akademikere gjorde dem til, at der var skygger af sandhed i dem.
Jeg er ved at læse bogen Flirting with Disaster: Why Accidents Are Rarely Accidental Af Marc Gerstein, den handler om hvordan vi i mange tilfælde fx lader historier, omgivelserne bestemme hvordan vi ser et eller andet fænomen og således lader historierne skjule de egentlige farer, vores eget ansvar og vores egne muligheder. Bogen har forord af Daniel Elsberg og til dem der ikke ved det, var det ham der i 1971 publiserede pentagon papirerne. For mig at se er disse historier altid en del af vores måde at omgås verden på og ikke altid til det dårlige. Men det her, fiktionens spil i virkeligheden eller omvendt er et tilbagevendende tema for mig på denne blog.
Nicky hager og undersøgende journalistik.
En lille gennemgang af Nicky Hager om hvordan han skrev bogen the secret power.
Don’t assume that secretive organisations are impenetrable
Many people have asked how I uncovered information about Echelon. They are experiences I think are worth sharing. The starting point for my research was finding out the names and job titles of all the staff within the New Zealand electronic intelligence agency. The breakthrough came when I realised that all their names had been hidden within public service staff lists, scattered through pages and pages of military staff. Because hardly anyone knew even of the organisation’s existence, they presumably thought the names would never be noticed.
By obtaining other lists of military staff that were compiled without the spies, and subtracting one list from the other, I was left with a near-perfect list of the hundreds of people inside the spy agency; and many more who had worked there in the past. Comparing this list to other public service lists gave me general job titles for all these people. Combined with some early leaks, I was gradually able to construct the entire top-secret organisational plan from relatively open sources. The job then began of identifying people in the various sections willing to talk.
People have varied reasons for deciding to leak information. There is, for instance, simply the relief of talking to someone who knows about their work after years of never being able to tell even their wives or husbands what they have done at work all day. But the main reason in this case was the officers’ concerns that an important area of government activity had been too secret for too long, both from the public and Parliament. Some people felt strongly about intelligence activities they regarded as immoral or not in the country’s interests. I decided who might be willing to talk to me, seeking people from all the various compartmentalised sections I wanted to study, and then quietly approached them. I am still surprised that most of the people I approached were prepared to talk to me, resulting in hundreds of pages of interview notes about the high-tech spy systems they operate.
Once the information had started, it poured in. It became known within the spy agencies that I was reearching them – new staff were warned about me in security briefings although they had no idea how much I had learnt or that I was writing a book – but, if anything, this seemed to help the leaks. For a long time I felt a slight thrill when I put my hand in my postbox in case I found secret papers left anonymously inside.
Some information came because ‘high security’ can be more about impressions than reality. For example, the spy bosses must surely have wondered why I repeatedly requested the latest copies of the agency’s internal newsletters, when they always released them with every meanful word blacked out. These people are our government’s chief advisors on security issues, but what they never realised was that by holding the photocopied newsletters up to my desk light I could, with care, read virtually everything – all the details of new or refocussed sections, staff changes, overseas postings and so on – that had been deleted.
High security at the agency’s most secret spying facility, the Waihopai station, was also more impression than reality. Despite electric fences, sensors and razor wire, I went there several times while writing the book and later was able to take a television documentary crew inside, where they filmed the Echelon equipment in the main operations room and even the titles of Intelsat (International Satellite Organisation) manuals on the desks (which confirmed the facility’s role spying on ordinary public telecommunications networks).
While there was very secret information I could only learn from insiders, a lot of the information came from careful fieldwork (such as observing changes over the years in various Echelon stations around the world as telecommunications technology changed) and collating snippets of information from unclassified documents and news reports. Various of the inside sources were friends of friends of friends who I located simply by asking around widely. Don’t assume that secretive organisations are impenetrable. There is important research work waiting to be done on many subjects in every country.
Don’t assume that secretive organisations are impenetrable
Many people have asked how I uncovered information about Echelon. They are experiences I think are worth sharing. The starting point for my research was finding out the names and job titles of all the staff within the New Zealand electronic intelligence agency. The breakthrough came when I realised that all their names had been hidden within public service staff lists, scattered through pages and pages of military staff. Because hardly anyone knew even of the organisation’s existence, they presumably thought the names would never be noticed.
By obtaining other lists of military staff that were compiled without the spies, and subtracting one list from the other, I was left with a near-perfect list of the hundreds of people inside the spy agency; and many more who had worked there in the past. Comparing this list to other public service lists gave me general job titles for all these people. Combined with some early leaks, I was gradually able to construct the entire top-secret organisational plan from relatively open sources. The job then began of identifying people in the various sections willing to talk.
People have varied reasons for deciding to leak information. There is, for instance, simply the relief of talking to someone who knows about their work after years of never being able to tell even their wives or husbands what they have done at work all day. But the main reason in this case was the officers’ concerns that an important area of government activity had been too secret for too long, both from the public and Parliament. Some people felt strongly about intelligence activities they regarded as immoral or not in the country’s interests. I decided who might be willing to talk to me, seeking people from all the various compartmentalised sections I wanted to study, and then quietly approached them. I am still surprised that most of the people I approached were prepared to talk to me, resulting in hundreds of pages of interview notes about the high-tech spy systems they operate.
Once the information had started, it poured in. It became known within the spy agencies that I was reearching them – new staff were warned about me in security briefings although they had no idea how much I had learnt or that I was writing a book – but, if anything, this seemed to help the leaks. For a long time I felt a slight thrill when I put my hand in my postbox in case I found secret papers left anonymously inside.
Some information came because ‘high security’ can be more about impressions than reality. For example, the spy bosses must surely have wondered why I repeatedly requested the latest copies of the agency’s internal newsletters, when they always released them with every meanful word blacked out. These people are our government’s chief advisors on security issues, but what they never realised was that by holding the photocopied newsletters up to my desk light I could, with care, read virtually everything – all the details of new or refocussed sections, staff changes, overseas postings and so on – that had been deleted.
High security at the agency’s most secret spying facility, the Waihopai station, was also more impression than reality. Despite electric fences, sensors and razor wire, I went there several times while writing the book and later was able to take a television documentary crew inside, where they filmed the Echelon equipment in the main operations room and even the titles of Intelsat (International Satellite Organisation) manuals on the desks (which confirmed the facility’s role spying on ordinary public telecommunications networks).
While there was very secret information I could only learn from insiders, a lot of the information came from careful fieldwork (such as observing changes over the years in various Echelon stations around the world as telecommunications technology changed) and collating snippets of information from unclassified documents and news reports. Various of the inside sources were friends of friends of friends who I located simply by asking around widely. Don’t assume that secretive organisations are impenetrable. There is important research work waiting to be done on many subjects in every country.
Mencken og demokrati
[D]emocracy gives [the beatification of mediocrity] a certain appearance of objective and demonstrable truth. The mob man, functioning as citizen, gets a feeling that he is really important to the world—that he is genuinely running things. Out of his maudlin herding after rogues and mountebanks there comes to him a sense of vast and mysterious power—which is what makes archbishops, police sergeants, the grand goblins of the Ku Klux and other such magnificoes happy. And out of it there comes, too, a conviction that he is somehow wise, that his views are taken seriously by his betters — which is what makes United States Senators, fortune tellers and Young Intellectuals happy. Finally, there comes out of it a glowing consciousness of a high duty triumphantly done which is what makes hangmen and husbands happy." H.L. Mencken.
Der er en tråd i vores historie. Store individualister og nogle af dem er antidemokratiske, eller i hvert fald skeptiske. De er meget vigtige disse mennesker, især idag, hvor det er så sjældent at møde en skeptikker, der er trods alt nok at være skeptisk omkring. Generelt kan man sige, at jeg har visse fascinationer med individualister, folk som Buckminster Fuller, Emerson, Thoreau, Sam Fuller osv. Der er en lang række af dem på denne blog. De er vigtige fordi de i sandhed er demokratiske. Det vigtige med en fyr som Mencken er at hans forbehold over for demokrati kan vise os på en ikke voldelig måde hvilke mennesker, tanker og lign der også fandtes, som også var med i demokratiet, som også virkede i det, på godt og ondt, men som i hvert fald var først og fremmest var i stand til at anderkende originalitet, særegenhed, en alternativ virkelighed, som ikke var interesseret i at smadre os ind på den lige og rette vej.
Mencken var John Fantes mentor og hjalp med at få hans romaner udgivet og mange andre ret fabelagtige forfattere. Ayn Rand var glad for ham. Han forekommmer mig at være en af de her fabelagtige modsætningsfyldte amerikanere, virkelige mennesker. I citatet ovenfor er han skeptisk over for demokratiet... men netop udfra en holdning om at demokratiet ikke er demokratisk, ikke giver os frihed, ikke hæver indsatserne, gør os frie. Demokratiet skal gøre os frie, gøre os i stand til at vælge og handle.
Vores undersøgende jornalistik kunne måske siges, ikke så meget at handle om at finde lovbrud, korruption osv. af den normale art. Vores ærinde er at skrive os ind i de demokratiske begrebs korruption, at forsøge at undersøge, skrive og sige tingende sådan, at det bliver klart, at vi er forskellige, at samfundets opgave ikke er at udligne disse, at opgaven for samfundet ikke er det gode samfund men, at folk selv kan tænke, at de selv styrer så meget af hvad de omgås som muligt. At de kan stilles til ansvar over for deres handlinger, ikke nødvendigiv med straf som følge, men for at kunne tage ansvar. I Danmark er det ånden fra middelklassen vi især ikke kan tage. Vi er middelklasse drenge, middelklasse ludere og måske er der et element af selvhad i det, men for os står det meget klart, måske fordi vi kommer derfra hvor vi kommer, at der igennem vores samfundssystemer løber uudtalte systemer som er dybt udemokratiske, som bliver klædt i klarhed, i principper men som er selvretfærdighed og afkastelse af ansvar. Når man idag taler om love, om nye love er det så og sige aldrig med demokratiske briller, de bliver kun brugt, når lovene helt eklatant overskrider helt almindelige grænser, men generelt kan man ikke sige, at de bliver vedtaget for demokratiet, for friheden, at det er den vi diskutere. Derimod fremstår det i langt højere grad som et produkt af hvad vi vil acceptere og acceptere skal her siges med skarp og skinger stemme. Et samfund skal acceptere en hel del mere end vi vil acceptere og det bør temmeligt sjældent være udgangspunktet for lovgivning. Lovsystemet er demokratisk, det skal gøre os istand til at vælge, det skal være de bedste og mest frie muligheder vi kan opstille for hinanden og det skal altid diskuteres.
systemer i Dk som er fucked på denne måde, af forvansket demokrati er: socialhjælp, retssystem, læreranstalter, det politiske system osv.
Der er en tråd i vores historie. Store individualister og nogle af dem er antidemokratiske, eller i hvert fald skeptiske. De er meget vigtige disse mennesker, især idag, hvor det er så sjældent at møde en skeptikker, der er trods alt nok at være skeptisk omkring. Generelt kan man sige, at jeg har visse fascinationer med individualister, folk som Buckminster Fuller, Emerson, Thoreau, Sam Fuller osv. Der er en lang række af dem på denne blog. De er vigtige fordi de i sandhed er demokratiske. Det vigtige med en fyr som Mencken er at hans forbehold over for demokrati kan vise os på en ikke voldelig måde hvilke mennesker, tanker og lign der også fandtes, som også var med i demokratiet, som også virkede i det, på godt og ondt, men som i hvert fald var først og fremmest var i stand til at anderkende originalitet, særegenhed, en alternativ virkelighed, som ikke var interesseret i at smadre os ind på den lige og rette vej.
Mencken var John Fantes mentor og hjalp med at få hans romaner udgivet og mange andre ret fabelagtige forfattere. Ayn Rand var glad for ham. Han forekommmer mig at være en af de her fabelagtige modsætningsfyldte amerikanere, virkelige mennesker. I citatet ovenfor er han skeptisk over for demokratiet... men netop udfra en holdning om at demokratiet ikke er demokratisk, ikke giver os frihed, ikke hæver indsatserne, gør os frie. Demokratiet skal gøre os frie, gøre os i stand til at vælge og handle.
Vores undersøgende jornalistik kunne måske siges, ikke så meget at handle om at finde lovbrud, korruption osv. af den normale art. Vores ærinde er at skrive os ind i de demokratiske begrebs korruption, at forsøge at undersøge, skrive og sige tingende sådan, at det bliver klart, at vi er forskellige, at samfundets opgave ikke er at udligne disse, at opgaven for samfundet ikke er det gode samfund men, at folk selv kan tænke, at de selv styrer så meget af hvad de omgås som muligt. At de kan stilles til ansvar over for deres handlinger, ikke nødvendigiv med straf som følge, men for at kunne tage ansvar. I Danmark er det ånden fra middelklassen vi især ikke kan tage. Vi er middelklasse drenge, middelklasse ludere og måske er der et element af selvhad i det, men for os står det meget klart, måske fordi vi kommer derfra hvor vi kommer, at der igennem vores samfundssystemer løber uudtalte systemer som er dybt udemokratiske, som bliver klædt i klarhed, i principper men som er selvretfærdighed og afkastelse af ansvar. Når man idag taler om love, om nye love er det så og sige aldrig med demokratiske briller, de bliver kun brugt, når lovene helt eklatant overskrider helt almindelige grænser, men generelt kan man ikke sige, at de bliver vedtaget for demokratiet, for friheden, at det er den vi diskutere. Derimod fremstår det i langt højere grad som et produkt af hvad vi vil acceptere og acceptere skal her siges med skarp og skinger stemme. Et samfund skal acceptere en hel del mere end vi vil acceptere og det bør temmeligt sjældent være udgangspunktet for lovgivning. Lovsystemet er demokratisk, det skal gøre os istand til at vælge, det skal være de bedste og mest frie muligheder vi kan opstille for hinanden og det skal altid diskuteres.
systemer i Dk som er fucked på denne måde, af forvansket demokrati er: socialhjælp, retssystem, læreranstalter, det politiske system osv.
Der findes mirakler. Det her er af den mere paradoksale art.
Abramoff spent 10 years in Hollywood writing and producing, with his brother Robert, the low-budget sensationalist film Red Scorpion in 1989. The film starred Dolph Lundgren playing the Spetznaz-like Soviet commando Nikolai, sent by the Soviets to assassinate an African revolutionary in a country similar to Angola, but soon Nikolai sees the evil of the Soviet]s and changes sides,and becomes a freedom-fighter for the African side[22][23][24]
The South African government financed the film via the International Freedom Foundation, a front-group chaired by Abramoff, as part of its efforts to undermine international sympathy for the African National Congress.[25] The filming location was in South-West Africa (now Namibia)[26][27]
Abramoff er ham her - dømt for at bestikke forskellige topfolk og for temmelig kreativ lobby virksomhed. Men før det lavede han altså film finansieret af den sydamerikanske regering og se det er kraftedme sjovt. Jeg elsker de bevægelser, de samme bevægelser som kan få forskellige radikalt højreorienterede folk, til at bruge ganske meget energi og tid på at benægte holocaust, samtidigt med at de faktisk mener jøder er et 'problem' og, og her kommer det sjoveste, anser Hitler for at være den mest fabelagtige mand nogensinde, alligevel, selvom han fejlede. Her er bevægelsen selvfølgelig af en anden art, men den er stadig sjov.
Abramoff pled guilty on January 3, 2006, to three criminal felony counts in a Washington, D.C., federal court related to the defrauding of American Indian tribes and corruption of public officials.[4] The four tribes Abramoff and his associates persuaded include: Michigan's Saginaw Chippewas, California's Agua Caliente, the Mississippi Choctaws, and the Louisiana Coushattas. Abramoff is accused of defrauding the tribes of tens of millions of dollars on issues associated with Indian gaming.[5] The following day he pleaded guilty to two criminal felony counts in a separate federal court, in Miami, related to his fraudulent dealings with SunCruz Casinos.[6] On September 4, 2008, a Washington court found Abramoff guilty of trading expensive gifts, meals and sports trips in exchange for political favors and he was sentenced to a four-year term in prison which will be served concurrently with his previous sentences.[7][8]
The extensive corruption investigation has led to the conviction of White House officials J. Steven Griles and David Safavian, U.S. Representative Bob Ney, and nine other lobbyists and Congressional aides.
Abramoff was a top lobbyist for the Preston Gates & Ellis and Greenberg Traurig firms and a director of the National Center for Public Policy Research, a conservative think tank, and Toward Tradition. He was College Republican National Committee National Chairman from 1981 to 1985. He was a founding member of the International Freedom Foundation.
The South African government financed the film via the International Freedom Foundation, a front-group chaired by Abramoff, as part of its efforts to undermine international sympathy for the African National Congress.[25] The filming location was in South-West Africa (now Namibia)[26][27]
Abramoff er ham her - dømt for at bestikke forskellige topfolk og for temmelig kreativ lobby virksomhed. Men før det lavede han altså film finansieret af den sydamerikanske regering og se det er kraftedme sjovt. Jeg elsker de bevægelser, de samme bevægelser som kan få forskellige radikalt højreorienterede folk, til at bruge ganske meget energi og tid på at benægte holocaust, samtidigt med at de faktisk mener jøder er et 'problem' og, og her kommer det sjoveste, anser Hitler for at være den mest fabelagtige mand nogensinde, alligevel, selvom han fejlede. Her er bevægelsen selvfølgelig af en anden art, men den er stadig sjov.
Abramoff pled guilty on January 3, 2006, to three criminal felony counts in a Washington, D.C., federal court related to the defrauding of American Indian tribes and corruption of public officials.[4] The four tribes Abramoff and his associates persuaded include: Michigan's Saginaw Chippewas, California's Agua Caliente, the Mississippi Choctaws, and the Louisiana Coushattas. Abramoff is accused of defrauding the tribes of tens of millions of dollars on issues associated with Indian gaming.[5] The following day he pleaded guilty to two criminal felony counts in a separate federal court, in Miami, related to his fraudulent dealings with SunCruz Casinos.[6] On September 4, 2008, a Washington court found Abramoff guilty of trading expensive gifts, meals and sports trips in exchange for political favors and he was sentenced to a four-year term in prison which will be served concurrently with his previous sentences.[7][8]
The extensive corruption investigation has led to the conviction of White House officials J. Steven Griles and David Safavian, U.S. Representative Bob Ney, and nine other lobbyists and Congressional aides.
Abramoff was a top lobbyist for the Preston Gates & Ellis and Greenberg Traurig firms and a director of the National Center for Public Policy Research, a conservative think tank, and Toward Tradition. He was College Republican National Committee National Chairman from 1981 to 1985. He was a founding member of the International Freedom Foundation.
Subscribe to:
Posts (Atom)