Det her er det mest klare udtryk for en romantisk arv, som gennemsyrer al visionær tænkning, alle forestillinger om en anden overskridende verden. Den er åbenlys smuk og den er åbenlys naiv. På mange måder er skønheden dens pragmatiske ledetråd, det som stadig holder den i live og gør den relevant. Naiviteten er det som vi stadig har temmelig store problemer med at overskride og således undgår skønheden os.

When no longer numbers and figures
Are the keys to all God’s creatures,
When those who sing or kiss
Know more than the greatest wits,
When the world is given back to life
And frees itself from earthly strife,
When light and shade in unity
Create a higher clarity,
And people see world-history
In fairy tales and poetry,
Then all confusion will fly away
At a single secret word.


Filosofien havde en drøm om virkelighed: Borges siger “Verden er ifølge Mallarme, skabt til at blive en bog; ifølge Bloy er vi versikler eller ord eller bogstaver i en magisk bog, og denne uophørlige bog er det eneste, som er i verden: Den er, for at sige det bedre, verden.” (s. 156, Andre inkvisitioner).
Drømmen har på mange måder aldrig udviklet sig udover en nærmest kompulsiv trang til at skrive huskesedler, for jeg fik hurtig færden af at det ikke var den drøm jeg ønskede. Jeg vil ikke have orden, jeg tror ikke på den, det er meget svært at tro på den. Men det er endnu sværere i Bloys version, hvis vi skal tage den et skridt videre. Forestillingen kunne være denne, at vi kunne blive istand til at skrive verden. Der er dette forhold mellem talen og skriften, nemlig at talen er givet i tredimensionelt men ikke tidsligt blivende og skriften er givet todimensionelt men tidsligt blivende. Drømmen er måske en kombination, hvor man så og sige skriver verden, mens man er i den, sådan at den foreligger og måske endda så den foreligger som ens eget værk. Dette er en drøm om at være skabende, samtidgt med at man skriver, at det at skrive, sætte ord på, er skabelse af farver osv.

På mange måder er computeren grobunden for at vi overhoved kan forestille os noget der kunne være en sådan forening.

Kortlægning.

Niklas Luhmann’s 1956 index card wiki

by Eric Franklin on December 4, 2008

I was reading the FT Weekend Magazine on a flight back from Frankfurt this weekend and came upon a fascinating closing piece about German sociologist Niklas Luhmann, and his use of index cards to map out complex series of thought. I have heard repeatedly of Vladimir Nabokov’s system of using index cards to plot his novels by exploring various juxtapositions and settling on an order for his carded prose but what I liked most about Luhmann’s system was that it was a rigorous mapping of a thought process, something I hadn’t heard of before.
6 Nabokov index cards from "Look at the Harlequins," part of the "Nabokov Under Glass" exhibit at the NY Public Library

What Luhmann did was number each card:

If an entry got the number 57/12, for example, and took up more space than one card would allow, the second card would be 57/13. But if an observation within that first card led to a separate branch of thought, the index card would get the number 57/12a – which could run on to 57/12b.

Luhmann used the index cards to map out and develop ideas, thoughts and theories. He wound up with labels as long as 21/3d26g53 – the number of a card discussing his academic rival, Jürgen Habermas.

The claim was that this numbered system of cards allowed Luhmann “to think about society in non-linear and non-hierarchical ways.” The beauty of this system is that it allowed him to link up disparate areas of thought, via a mechanism that resembled an early, and very non-communal, wiki. Whenever Luhmann needed to refer to a thought or string of logic, he could short-hand it by inserting the referring number.

I, for one, think this would be a great project for somebody to put online at some point. I’d love to see the index cards and view the hyper-links between them.

Citater om Cybersyn

It says a lot for the good intentions of the Government that the work I shall describe been going on in the midst of such obvious turmoil. It wanted scientific tools to help the country’ problems, and it knew that their provision would take time-perhaps long. So it may be proved. The government has so far had to work with the tools governments have used without success. It also wanted to work out the between science and the people, and that too ought to interest us all. We have moved an epoch in which the misuse of science has created a society that is already close to technocracy. The very language - the dehumanised jargon-in which powerful talk about the wars they wage, or powerful companies talk about the people they frankly makes me vomit.
I am a scientist, but to be a technocrat would put me out of business as a man. Yet I was eighteen rnonths ago, intent on creating a scientific way of governing. And here today, proud of the tools we have made. Why? Because I believe that cybernetics can do the job better than bureaucracy - and more humanely too. We must learn how to expunge technocracy, without rejecting science - because the proper use of science is really the world’ brightest hope for stable government. Some people in Chile share that view; and they reject technocracy as strongly as do I. All of us have already been misrepresented in that respect, just as the scientific work we have done has already been misrepresented as analogous to other management control systems that have failed. Both comments miss out the cybernetics, to discuss which we are here - and a subject, which for government in general,is not at all understood.(ved faktisk ikke hvem der har skrevet det, men artiklen hedder Fanfare for freedom er måske minder om Beer.)

Artiklen Fanfare for Freedom ligger som pdf et eller andet sted. Artiklen er ganske oplysende vedr. Cybersyn og kommer ret godt ned også i det tekniske. Derudover er den interesant fordi den er fra 1973 og altså dermed fra tiden omkring Cybersyn.
Her handler det selvfølgelig om et problem som er gået helt i bogen. Forholdet mellem samfund og teknologi og især spørgsmålet omkring hvorledes vi kan implementere tekniske udviklinger i vores samfundsstyring. Det er noget der kommer, som allerede er her og som der på mange måder er rigtig store muligheder for at udvikle.


The viable system model that first appeared in Brain of the Firm (1972) still
stands as one of the guiding concepts behind Beer’s work.45 It is defined as
‘ a system that survives. It coheres ; it is integral _ but it has none the less
mechanisms and opportunities to grow and learn, to evolve and to adapt. ’46
The value of the system ‘variables’ (inputs) determined the system’s resultant
‘ state’; Beer referred to the number of possible states as the system’s ‘ var-
iety ’, a direct reference to Ross Ashby’s important ‘Law of Requisite
Variety’.47 A system able to maintain all critical variables within the limits
of systemic equilibrium achieved ‘homeostasis ’, a quality desired by all
viable systems. From these principles, Beer constructed a five-tier model
for viable systems, which he based on the human neurosystem. In spite of
the model’s biological origins, Beer maintained that the abstract structure
could be applied in numerous contexts, including the firm, the economic
enterprise, the body and the state. (citatet er fra Designing Freedom, regulating a nation: Socialist Cybernetics in Allendes Chile - af Eden Medina, den ligger online på hendes hjemmeside, som ligger på linket i forrige post)

Det er den første overraskelse, at systemet fra udgangspunktet bygges op udfra en model der tager udgangspunkt i biologien. Hele Medinas arbejde omkring Chile og Kybernetik er ganske spændende, fordi det handler om hvor mange steder forskningen faktisk fandt sted. Kybernetikken var måske ikke skjult, men Beers første bog om Viable systems theory hedder Brain of the Firm og er en måske ikke kun en management bog, så i hvert fald også det. Den overraskelse jeg har over biologien og dermed analogiens hovedrolle i de første begyndelser af Cybersyn forsvinder derfor, for der var vægt bagved. Beer har arbejdet med tingende før, han har implementeret sine tanker og faktisk udviklet dem imens han arbejdede med organisationelle problemer og forsøgte at løse dem. Udgangspunktet var altså en analogi. Det kunne vi lærer meget af i Dks undervisnings system og i organisations tanker idag. Analogier er noget vi udvikler i samklang med de problemer vi forsøger at løse og ikke den anden vej rundt. Se Paperts bog Mindstorm for en udvikling af denne tanke i matematik undervisningen.
Det er ufattelig centralt perspektiv for denne blog, virkeligheden og teorien er ikke adskilte, hvis de generelt og i udgangspunktet er det, sker der for det meste dårlige ting, eller ikke en skid. Måske er det netop derfor at Kybernetikken er så interesant, fordi dens felt, interdiciplinære felt voksede frem i og med et arbejde med konkrete problemer (i første omgang hvordan man får en raket til at ramme sit mål præcist - problemet blev løst via feedback processer der kunne beregne rakettens bane og forhold til mål udfra ufuldstændige data-set) og hele tiden forblev forbundet hertil. Man opfandt og tænkte med objekter.
Som sådan skal Cybersyns rolle på denne blog ses, som et eksempel på et objekt, et objekt at tænke med. Og som en litterær histoie om at tænke med objekter.

Det er en senere pointe i Medinas artikle, at ‘information without action
is waste.' - som Beer og Flores gør sig. Nu er information altid handling i en eller anden grad og det er en vital del af arbejdet her på bloggen, at udvikle et begreb, som alligevel gør det klart hvad det er de hentyder til. Citatet henviser direkte til den specefikke opgave med at finde et kommunikations system som kan binde alle ledne sammen i Cybersyn projektet. De ender med et telex system, men som det står i artiklen, fungere dette system meget lig internettet i den forstand, at det skal fungere som et "high-speed web of information exchange." Det giver generelt problemer for systemer hvis der bliver produceret en masse information som ikke bliver brugt, som ikke fungere. Distinktioner for funktioner er altså vigtige.

Stafford Beer coined and frequently used the term POSIWID (the purpose of a system is what it does) to refer to the commonly observed phenomenon that the de facto purpose of a system is often at odds with its official purpose. Beer coined the term POSIWID and used it many times in public addresses. Perhaps most forcefully in his address to the University of Valladolid, Spain in October 2001, he said "According to the cybernetician the purpose of a system is what it does. This is a basic dictum. It stands for bald fact, which makes a better starting point in seeking understanding than the familiar attributions of good intention, prejudices about expectations, moral judgment or sheer ignorance of circumstances."[7] -- fra Wikipedia (selvfølgelig). Her har vi selvfølgelig en sammenhæng med Wittgenstein. Det er ikke nogen tilfældighed, Von Forster har den mange steder. Men dette er ikke det positive program, dette er en påstand man kan bruge til analyse. Man kan bruge den til at påpege ignorance og forudtagethed.

Begge artikler er virkelig oplysende og ganske smukke.

Cyber-syn

Stafford Beer er muligvis tænkeren... Cybersyn var et Kybernetisk styret økonomisk system, eller i hvert fald et forsøg på det, som fungerede i Chile under Allende i ca 2 år.

her er nogle links.
http://vimeo.com/8000921
http://ototsky.mgn.ru/it/lessons.htm
http://www.cybersyn.cl/ingles/home.html
http://www.informatics.indiana.edu/edenm/publications/publications.html -- en ganske fabelagtig side, hun har,hvis hun er en kvinde, skrevet ret interesante artikler må man sige. Kan være der skulle komme en gennemgang af nogen af dem senere.

I believe that what most people want and need is a unified system for all their work and records, not a bunch of separate "applications." This means the management of versions and copies and their variations, built of tracked small pieces with their origins known-- not big lumps with their origins lost (files as we know them today). This means juggling and managing vast amounts of fine-grained information-- thousands of items-- in multiple contexts. An item should only need to be entered once, and become available in all its contexts at any time. And all the contexts of an item should be simultaneously visible.

Øhm jeg har ikke rettet det nedenfor stående... og jeg gider fanme heller ikke.
Det her er en note til ted nelson ... jeg tror hans ambition skal omformes noget, for jeg tror ganske enkelt det er et intrinsisk problem, at computeren bliver rodet. At danne platformen helt fra bunden, eller udefra ind, i en eller anden samlende process - hvor der opnås total gennemsigtighed - er for det første ikke muligt af praktiske grunde. Det ville kræve at man kunne tage hensyn til fremtiden allerede, have foregrebet den, mens virkeligheden er, at den udvikle sig med forskellige ryk og ganske enkelt ikke er opdaget før den er det. For det andet er det ikke muligt, fordi det er en systematisk sandhed, at funktioner fungere som et lukket system, i hvert fald altid på visse punkter. Dette er et formelt problem.
Dette er ikke døden for Nelsons tanker. At det er svært at tænke fremtiden behøver ikke, at vi ikke skal det og computeren har vitterlig ikke opfyldt sit litterære potentiale, for den står vitterlig i en anden situation for os, end noget der er kommet før den, den folder en masse problemer som fx har behersket filosofien ind i sig. Forestillingen om at tænkningen kunne blive funktionel via skriften har altid behersket filosofien. Forestillingen var, at man igennem skriften kunne transportere sandheder, tænkningen ud blandt mennesker. Skriften var her i centrum som kommunikationsmiddel, det var den som fungerede som hovedmediator, både fra hovedet til skriften og fra skriften ud til de andre hoveder. Som kommunikations middel har skriften især en fejl, den er ikke selv en funktion, den skrives og læses, men bogstaverne ligger stille. På den måde etableres der et misforhold mellem skriftens mål og det man gør når man læser. Lad os forestille os en filosofibog der handler om virkelighedens stat, dvs om den rigtige statsindretning, men læsningen er ikke skabelsen eller visionen om staten. Læsningen bliver en mediator og det at blive god til at læse en bog og forstå dens skrift er ikke det samme som at blive god til at lave stater, ensige det rent faktisk at skabe stater. Skriften kan ikke fungere, den sætter tanken i et alt for bestemt forhold, i forhold til en bestemt art og der ligger et enormt problem og venter, hvordan skal man bruge det læste, dette er virkelig en anden lærdom end det at lærer at læse.
Computeren er et svar på dette skriftens problem, det at tænke, skabe noget kan nu blive funktionelt og kodet. Men i forhold til Ted Nelson må vi påpege, at computeren ikke er det totale skrive apparat som han forventede. Skabelsens problem forbliver der, forholdene mellem forskellige funktioner eksistere stadig. Det computeren udpeger er, skriftens, kodens forhold når den fungere, sættes materielt i spil og dermed kan udspille reele forhold iblandt os, hvor den ikke kun siger noget meningsfuldt, men agere meningsfuldt. Et program der kan øge demokratiet siger ikke nødvendigvis eksplicit hvad demokrati er, den er forskellige forhold, strukturer der samler forskellige funktioner, ord og kategorier og sætte dem i formelle spil med hinanden. I romantikken var der en forløber for videnskaben, som lød på, at gud havde skrevet verden i matematik, at enhver del af naturen var guds skrift, at dens love var guds måde at virke på osv. Gud var altså istand til at skrive verden. Videnskaben kan i nogen forstand ses i et metaforisk forhold til denne forestilling. Den har overtaget, ikke guds ideen, men ideen om, at finde hans skrift, den skrift som naturen er skrevet med. Meningen bag er ikke problemet, det er droppet, men søgende efter skriften er blevet intensiveret og systematiseret. Det ultimative mål er altså at komme til at skrive verden eller hvad, som gud, som en, som enhed. Men der når vi aldrig til, sådan fungere ingen skrift, sådan er der ingen skrift der kan virke. Computeren illustere dette for os, den fungere i høj grad decentralt, de enkelte programmer er ikke gennemsigtige for hinanden, de fungere ind ad til og de programmer som skal systematisere dem har store kategoriseringens problemer, ganske enkelt fordi de er uden for.