Et lille projekt jeg har. Med venlig hilsen Miguel Dalhytt.
Der er en bestemt genre af sange, det er umuligt at sige hvad der er fælles for dem. Mange af dem der danner basisen er lange numre, de udvikler sig i mange rentninger, de er improv, eller har kvaliteter der giver mindelser om improv og de har smadder. Jeg vil godt dele dem lidt op.
1 )Der er de virkeligt frie numre, de er spillet relativt live med instrumenter, måske er der klippet bagefter, men de er ikke ørkesløs klimpten, solo eller lign. Det overskrider de, de har groove, de har et eller andet som gør dem til virkelige mirakler, de bliver til, de satser på lyde... what ever...Her kunne nævnes, Red Krayola, Tangerine dream, Krautrock i det hele taget, lange tågede groovede numre (også kaldet meditative, men det er det dårligt ord) og de bedste af dem er ikke groovede på nogen funk agtig måde.
2) Der er numre der opnår denne tendens, men som åbenlyst er for konstruerede til at fremstå rigtigt freewheeling. De er også spillet med instrumenter
3) Kosmisk elektronisk musik. Tidelig elektronisk musik. Klaus Schultze og Tangerine Dream, Harmonia og der er faktisk ikke meget af denne slags musik idag i det elektroniske landskab.
4) Tekno, elektronisk musik, Rap der opnår det vi leder efter i mere eller mindre grad.
5) Free-rock n' roll. En lyd der kommer fra the stooges, black sabbath og de ovenforstående hippiebands. Bands der er definerende herinden for er så forskellige bands som Sleep, Harvey Milk, Melvins og nu kan jeg kun komme på stener rock bands men det er helt forkert, der er mange flere af dem og de er ikke alle sammen stener rock bands.
6) De nye smadrere - Et miskmask, måske nogle flere genre engang. Men det er smadder vi søger og det er ikke altid at de formår at finde det, selv om de forsøger, disse nye bands - Boredoms, Venetian Snares og mange flere. Men her er virkelig tale om få albums der rigtig griber denne genre og mange numre.
7) Sweetness. Sweetness genren, ja det er sgu hits, måske ikke i nogen konventionel forstand... men jeg elsker personligt hits og den sidste revolution i min musik oplevelse skete da en tysk pige flyttede ind og gud dødme en morgen fandt Radio Soft.
8) Den korte genre. Det er vel næppe en genre, men korte numre er gode numre. Minutemen, Red Krayola, The Residents, Grindcore.
Red Crayola:
Ash Ra Temple:
Ash Ra Temple har numre som ikke kan det. Men de har eddermanme også numre der kan det, her er et en kavalakade af dem. Af de plader vi nævner her er det faktisk kun Seven up
Schwingungen: 01 - Light look at your sun, er ikke lige meget, for meget fin og fesen sang og ditto guitar. 02 - Starter langsomt, guitaren pulser og når sangen kommer ved man kraftedme hvad det handler om, det er pure fucking fedhed. 03 - har sin egen charme og passer muligvis til pladen, men det er slet slet slet ikke hvad vi leder efter.
Seven Up: 01 - Space - Har det hele, er alt hvad vi søger efter og let mer (og det er jo hele pointen). 02 - Time. Minder en del om 02 på Schwingungen, blot bedre, dvs. den ender ikke med fesen guitar skønhed og dog har den også et klimaks til sidst.
Tangerine dream:
Deres debyt plade, Electronic Meditation er fucking fabelagtig... den har det hele, den har smadder, den her mærkelige bølger. Man kan godt hører hvad de senere kunne blive til, men her er det endnu ikke blevet til noget bestemt og de smadre satan edme. Første nummer starter med flimmer, instrumenterne introduceres, fx fløjten... det sidste minut kommer trommen ind, med en tung rytme. Andet nummer, rytmen afsluttes bredt og en guitar starter med hårde toner og så kommer orglet (keyboardet, kald det hvad du vil, langsomt og det fases lidt ind og ud og guitaren fortsætter sit 'rif' og orglet dropper sit, vender tilbage). Pladen udvikler sig langsomt, men og jeg gentager det, det bliver sgu ikke bedre. Denne plade er sammen med Red Krayola's the Parable of Arable Land DE definerende plader for genren freeflowingRock'nRoll og det er the shit. Jeg gentager det igen, igen, denne genre er et paradoks, for Rock'n roll taler på en eller anden måde imod at flyde ud og det er det vi kan lyde, for lyden, den er der sgu ikke noget udflydende ved.
Red Krayola.
Det er vel kun passende at The Red Krayola kommer bagefter. Her skal kun nævnes deres to første plader, det er dem der er the shit. Parable of Arable Land er legendarisk og jeg har ingen reference punkter for den. Den har sange, men det er måden de vokser ind og ud af pladens mere generelle gennemgående lyd der er total fabelagtig. Første og andet nummer er gode eksempler. Første nummer er en masse syre, der flyder ind og ud af hinanden og langsomt får vi sangen, den vokser langsomt ind i de andre lyde med en bas, som på sin hvis allerede har været der i lang tid og sangen, den bryger lige pludselig ind, bassen træder i karakter med den og så gør de begge to ikke andet, end at variere i sikkerhed, sangen forsvinder næsten ud i baggrunden på tidspunkter og lyder som om den er blevet optaget på lang afstand. Jeg elsker det ganske enkelt, musik bliver ikke bedre.
Red Krayola har udgivet mange plader siden. Mayo Thomson er den eneste gennemgående kraft. Der er imidlertidig ikke rigtig andre af pladerne som passer ind i genren FreeflowingRock'nRoll, især da ikke plade nr.2 God Bless the Red Kraoyla, som indeholder små søde popnumre engang imellem, dejlige lyde osv. men ja numrene er generelt ca 2 mins lange og det er sgu for kort til trance, transformation og lign.
Bands som kunne have haft det, men som eddermanme bare ikke har det.
Da der har dannet sig visse kannoner inden for musik -hvis du kan lide det og det, så kan du sikkert også lide det og det.... syntes vi kun det er på sin plads, at nævne de plader vi måske burde kunne lide, enten fordi de har visse ambitioner som kunne syntes at ligge tæt på vores, eller fordi de er inden for kanonen (som vi burde kunne lide)... men som vi ikke kan lide. Dvs. en del af de bands vi burde kunne lide har bare ikke lyden iorden og lyd er noget relativt subjektivt noget. Men her tillader vi os, at drage en linje for der er mange bands, mange plader, mange enkelt numre, som kunne have the shit, men som bare ikke har det, som på den ene eller anden måde nivilere sig selv.
Amon Düül: Et totalt lorte band. De har absolut ingen forstand på lyd, en kedelig trommeslager, ingen trips. Man kan sikkert godt finde dem, for de forsøger virkelig, men generelt har de lorte lyd på guitarer, lorte stemmer osv. Dem deler jeg i hvert fald ingen ambitioner med.
Cosmic Jokers - et andet kraut rock band som bare ikke lyder fedt. Improv, udgivet uden bandets vidende og jeg kan ikke sige det kun er lyden der er lort her, det er mere end den, det er bare røvkedeligt, hvad der foregår her. Det er i øvrigt sjovt, at det meget, meget, meget tit kan ses på Kraut-rock pladers covers om pladerne de holder til noget og den her, den har et cover der er nogen lunde lige så fucking grimt som den lyder.
Og desværre må jeg sige at rigtig mange bands idag, indie bands fx bare ikke har det, de har for meget lorte lyd i sig.
Monday, February 22, 2010
Lidt urettet filosofi om fremtiden.
fremtiden og filosofien.
Det vi beskæftiger os med er fremtiden. Dvs. sagt på en anden måde, hvordan vi kan virke i den og dermed i høj grad også hvordan vi virker i den. Dermed kan man sige, at det er en politisk tænkning, men den er hverken konservativ eller revolutinær, dvs. hverkende fokuserende på bevaring eller forandring. Her er det blot sagt, men den filosofiske tænkning der foregår her beskæftiger sig med filosofien som den der tilgår virkeligheden i alle dens afskygninger. I de formelle udformninger, kan den således ikke undsige sig nogle udsagn, den kan blot skabe distinktioner og forsøge at gengive og formulere de distinktive forskelle. Virkeligheden har altid været central for filosofien, eller skulle vi sige, det at blive virkelig, den har ikke udlukket den betingelse, at den virkelig har noget med virkeligheden at gøre, den har forsøgt at blive virkelig og ikke særlig meget af det som er blevet skrevet af filosfien har haft anden vision. Tekster skrives for at meddele noget, det kan være at meddelsen fodre en anden virkelighed end den der, måske endda ligefrem benægter den, men den forsøger ikke desto mindre at virke, at meddele eller benægte. På mange måder kan man sige, at filosofien i mange forskellige variantoner har forsøgt, at undgå dette filosofiske problem. Det har i højere grad handlet om at undgå, fejl, at undgå at kunne fælles af sine metafysiske forudsætninger. Det er som vi alle ved, altid allerede en umulighed, vi er altid allerede en del af verden, sproget, logikken (eller bid mit øre af). Filosofiens opgave er altså ikke at undgå metafysiske forudsætninger. Det er klart, at det har fortalt os en masse om 'forudsætninger', at metafysikkens betingelser er blevet undersøgt så grundigt. Men det har skjult og i mange tilfælde ligefrem undsagt filosofiens problemer med at blive virkelige. Virkeligheden kræver funktion, den kræver struktur, den kræver funktion. Disse problemer er ultra centrale og de peger i langt højere grad på filosofiske begreber som institution,
Men det er at virke i fremtiden som,
menneske
maskine
famillie
samfund
projekt
ting
natur
vi taler om, der er ikke en måde, der er en masse måder som virker i, muligheder som vi har. Der er en historie der handler om, at vi nogen gange får nye muligheder. Vi er ikke sikre på, at der virkelig er tale om paradigme skift, dvs. pludselige skift, men det lader bestemt til, at der er store forskelle mellem tidernes måde, at se og tale om deres verden på og det er vores påstand, at sådanne forskellige forhold, i høj grad gør vores muligheder i forhold til fremtiden, til noget der udvikler sig. Ikke mod noget bedre, ikke mod noget højere, men til nogle andre måder at opfatte verden på, ordne den og sætte den i tale. Om den verden bliver bedre er i høj grad op til os. Dermed er vi tilbage, for moralen starter her ved et ansvar over for fremtiden. Et ansvar er ikke en følelse, i hvert fald ikke kun, det er derimod en reel udført forpligtigelse over for verden. Hvis vi tager filosofien som eksempel igen, kan vi sige, at den har forsøgt, at afmontere dette ansvar. Dens forsøg var engang, at formulere et totalt system der forklarede det hele, finde et sikkert udgangspunkt, vores sikre udgangspunkt og derudfra, var forestillingen måske, at vi så kunne skabe en sikker verden. På sin vis forsvinder drømmen om en verden, især i det totale systems sidste udviklingstrin, nemlig videnskaben. Her er forestillingen om et fremtidigt samfund, en fremtid, som videnskaben er medskaber af, som den virker i, som den skal blive til i og bliver til i, næsten totalt fraværende. Det totale system forudsatte et eller andet sikkert, der rakte ud over de metafysiske forudsætninger, ontologiske betingelser. Det vigtige er her, at vi videnskaben kan se en forkastelse af ens egen virkning, den forudsættes, videnskaben fungere på sin måde, dens virkninger i resten af vores virkelighed tænkes ikke og den kan virkelig sagtens tænkes, tænk bare på, hvor diverse brugen af atom teknologi egentlig kan være, eller hvor meget forskeligt relativitetsteorien har ledt til. Filosofien mere generelt, har på mange forskellige måder forkastet forholdet til fremtiden, for det er en forkastelse af fremtiden. Videnskab er videnskab og sådan lades den være, den er dens egen verdens opfattelse, den siger sin egen sandhed. En af de måder som filosofien har forkastet fremtiden er ved i så høj grad, at fokusere på beskrivelse fremfor skabelse. Filosofien har ganske enkelt forsøgt, at dæmpe dens egne virkninger, gøre sig formel på alle mulige forskellige måder. Det er klare, at filosofien bliver til, den skrives, den læses og det er en fornægtelse at aktivt glemme det. Men problemet er ikke blot hvad den siger, men også hvad den gør. En af de måder filosofien har reduceret sig selv (dvs. afmonteret dens virkninger) er ved at forblive skrift. En skrift der cirkler om sig selv, som har sig selv som stof, materiale og først afledt resten af de måder som vi skaber, tænker, kategorisere, taler med og i osv. Dens ultimative reduktion, den hvormed den kan overkomme sine metafysiske problemer, er ganske enkelt ved, at se, at skriften ikke kan reduceres til sig selv. Filosofiens problem er ikke metafysikken, metafysikken kan overskrides af mange veje, demonteres på mange måder, men den fundamentalt formelle måde er ved, at lave noget andet. At lave noget andet er, at gøre noget andet end at skrive, det er at fører skriften ud af teksten. Måske er det et levn fra ideologigerne, at denne tænkning af hvordan teksten skal virke der har gjort, at vi ikke nåede længere, men blev ved med at lukke hullet til. Ideologierne slog fejl, ikke så meget fordi de var skrevet, men fordi de for det første indeholdte skriftens problem, at skriften kun er en handling og at hvad der tænkes der, ikke automatisk tænkes alle andre steder. Det er tekstens historiske problem, hvordan bliver den til, kan den optræde som en guide, kan folk læse den og have åbenbaringer der gennemgriber hele deres krop og sjæl og svaret er nej. Teksten virker på en andre måder, hvorfor undersøger vi ikke det. Denne undersøgelse ville automatisk fører til undersøgelser af forhold mellem tekst og 'projekt'. Dvs. man ville opstille situaitoner for tekster at virkei, man ville sætte dem i funktion, forsøge at få dem til at virke, gøre noget, stå i forhold til mennesker, ting, situationer osv. (og vi har på et helt andet niveua, nemlig i computeren og kybernetikken, en helt anden form for skriftens forhold, godt nok en helt andet skrift end den sproglige, men vores undersøgelser kan virkelig lærer noget her). Dermed har vi udvidet filosofien, den er ikke kun skrift, den kan ikke bare ikke reduceres dertil, den er den ikke kun. Men hvor er grænserne så for den? Det afsætter virkninger, filosofien er hvad der er brug for, den er det som virker og dette er virkelig meget og virkninger er ikke kun baseret på brutal, skøn eller nogen anden form for kræft, filosofien undersøger dem netop alle, har plads til dem.
Det er en klar forestilling som vi har, at computeren og dens tilhørende videnskaber kan give os brugbare redskaber og modeller i tænkningen af hvordan fremtiden kan ske. Funktionelle maskiner, der på den ene eller den anden måde udviser små-inteligent adfærd kan opfattes som nye måder at skrive verden på og dermed vender vi på en sær måde tilbage til filosofiens ambitioner, skriften skulle gøres virksom, den skulle skrive verden og skrives i verden. Det er det der sker her, godt nok sker det på små niveau, inden for systemteoriens decentrale, indre-ydre model og systemer overskrider ikke sig selv, de bliver ikke verdensherskere, med andre ord de kan ikke reducere alt til sig selv.
Et af de centrale problemer når vi taler om fremtiden er dens kontinuitet. Ordet dækker her over to forskellige retninger, der er sammenhænge der må bevares, gentages, følelser der må gennemføres. Så meget af vores liv hviler på tilvante forestillinger og vi kan ikke ændre det alt sammen på engang. Men kontinuiteten fortæller os også noget om hvordan vi kan arbejde. Den fortæller os om måder hvorpå vi kan producere virkelighed.
Det er vores interesse, en form for pragmatisk fremtid. Skønt de mere vilde ideer inden for transhumanisme og de videnskaber den bygger på er spændende og ved gud kan fortælle os meget, så er det ikke i første omgang det som interessere os. Istedet er det de nære forhold som vi forestiller os, at computeren og dens kumpaner kan hjælpe os med. På samfunds fronten forestiller vi os et langt bredere samarbejde med computere og maskiner, men også mellem mennesker via computere. I computeren er der mulighed for, at inkopere strukturer, samarbejds former fx, som ikke på samme måde er determineret, men virker i rummet, udspiller deres forhold. Ligeså kan man næsten sige, at visse computerprogrammer antager form af en teori, de er teoriens udtryk, men også den form hvormed den bliver bedst udtrykt. Det er skriftens sociale forhold til udvides. Skriften læses ikke kun, nu skriver den også, den fungere i den fysiske verden, den skrives ind i evolutionære processer og den skriver dem. Skriften er blevet funtionel. Den retning vi vil tage er, at en hel del ting omkring naturvidenskab, demokrati, formalitet osv. kan blive socialiseret, dvs. det kan komme ud og virke mere frit mellem hinanden, fremfor at være kun, at virke via bøger, via komplekse vokabularer (læg mærke til at vi ikke afløser, vi udvider).
Interessen for transhumanisme har et drej, den drejer i en hvis retning. Selvom vi kraftedme ikke søger det gode, så er det stadig udfra en hvis filosofi, en analyse af hvor vi står, hvad vi har brug for, at vi skriver. Transhumanisme er interesant, især fordi den ikke rigtig kan undgås, fordi den giver os det mest visionære, fantasifuld og dermed også (måske) mest gennemførte billed af hvilke forestillinger der ligger i hjertet af fx kognitiv videnskab. Det er utrolig klart, at det i hvert fald ikke er noget særlig godt opgør med videnskabens mekanistiske opfattelse og så alligevel, så sker det af bagvejen, det er som om videnskaben selv arbejder i en retning der overskrider de forhold. Sådan fremstilles det i hvert fald, fx af Ray Kurzweil. Det er totalt tåbeligt halvdelen af tiden, idet det taler med en påtaget frihed som om vi bare arbejder os derud.
Det vi beskæftiger os med er fremtiden. Dvs. sagt på en anden måde, hvordan vi kan virke i den og dermed i høj grad også hvordan vi virker i den. Dermed kan man sige, at det er en politisk tænkning, men den er hverken konservativ eller revolutinær, dvs. hverkende fokuserende på bevaring eller forandring. Her er det blot sagt, men den filosofiske tænkning der foregår her beskæftiger sig med filosofien som den der tilgår virkeligheden i alle dens afskygninger. I de formelle udformninger, kan den således ikke undsige sig nogle udsagn, den kan blot skabe distinktioner og forsøge at gengive og formulere de distinktive forskelle. Virkeligheden har altid været central for filosofien, eller skulle vi sige, det at blive virkelig, den har ikke udlukket den betingelse, at den virkelig har noget med virkeligheden at gøre, den har forsøgt at blive virkelig og ikke særlig meget af det som er blevet skrevet af filosfien har haft anden vision. Tekster skrives for at meddele noget, det kan være at meddelsen fodre en anden virkelighed end den der, måske endda ligefrem benægter den, men den forsøger ikke desto mindre at virke, at meddele eller benægte. På mange måder kan man sige, at filosofien i mange forskellige variantoner har forsøgt, at undgå dette filosofiske problem. Det har i højere grad handlet om at undgå, fejl, at undgå at kunne fælles af sine metafysiske forudsætninger. Det er som vi alle ved, altid allerede en umulighed, vi er altid allerede en del af verden, sproget, logikken (eller bid mit øre af). Filosofiens opgave er altså ikke at undgå metafysiske forudsætninger. Det er klart, at det har fortalt os en masse om 'forudsætninger', at metafysikkens betingelser er blevet undersøgt så grundigt. Men det har skjult og i mange tilfælde ligefrem undsagt filosofiens problemer med at blive virkelige. Virkeligheden kræver funktion, den kræver struktur, den kræver funktion. Disse problemer er ultra centrale og de peger i langt højere grad på filosofiske begreber som institution,
Men det er at virke i fremtiden som,
menneske
maskine
famillie
samfund
projekt
ting
natur
vi taler om, der er ikke en måde, der er en masse måder som virker i, muligheder som vi har. Der er en historie der handler om, at vi nogen gange får nye muligheder. Vi er ikke sikre på, at der virkelig er tale om paradigme skift, dvs. pludselige skift, men det lader bestemt til, at der er store forskelle mellem tidernes måde, at se og tale om deres verden på og det er vores påstand, at sådanne forskellige forhold, i høj grad gør vores muligheder i forhold til fremtiden, til noget der udvikler sig. Ikke mod noget bedre, ikke mod noget højere, men til nogle andre måder at opfatte verden på, ordne den og sætte den i tale. Om den verden bliver bedre er i høj grad op til os. Dermed er vi tilbage, for moralen starter her ved et ansvar over for fremtiden. Et ansvar er ikke en følelse, i hvert fald ikke kun, det er derimod en reel udført forpligtigelse over for verden. Hvis vi tager filosofien som eksempel igen, kan vi sige, at den har forsøgt, at afmontere dette ansvar. Dens forsøg var engang, at formulere et totalt system der forklarede det hele, finde et sikkert udgangspunkt, vores sikre udgangspunkt og derudfra, var forestillingen måske, at vi så kunne skabe en sikker verden. På sin vis forsvinder drømmen om en verden, især i det totale systems sidste udviklingstrin, nemlig videnskaben. Her er forestillingen om et fremtidigt samfund, en fremtid, som videnskaben er medskaber af, som den virker i, som den skal blive til i og bliver til i, næsten totalt fraværende. Det totale system forudsatte et eller andet sikkert, der rakte ud over de metafysiske forudsætninger, ontologiske betingelser. Det vigtige er her, at vi videnskaben kan se en forkastelse af ens egen virkning, den forudsættes, videnskaben fungere på sin måde, dens virkninger i resten af vores virkelighed tænkes ikke og den kan virkelig sagtens tænkes, tænk bare på, hvor diverse brugen af atom teknologi egentlig kan være, eller hvor meget forskeligt relativitetsteorien har ledt til. Filosofien mere generelt, har på mange forskellige måder forkastet forholdet til fremtiden, for det er en forkastelse af fremtiden. Videnskab er videnskab og sådan lades den være, den er dens egen verdens opfattelse, den siger sin egen sandhed. En af de måder som filosofien har forkastet fremtiden er ved i så høj grad, at fokusere på beskrivelse fremfor skabelse. Filosofien har ganske enkelt forsøgt, at dæmpe dens egne virkninger, gøre sig formel på alle mulige forskellige måder. Det er klare, at filosofien bliver til, den skrives, den læses og det er en fornægtelse at aktivt glemme det. Men problemet er ikke blot hvad den siger, men også hvad den gør. En af de måder filosofien har reduceret sig selv (dvs. afmonteret dens virkninger) er ved at forblive skrift. En skrift der cirkler om sig selv, som har sig selv som stof, materiale og først afledt resten af de måder som vi skaber, tænker, kategorisere, taler med og i osv. Dens ultimative reduktion, den hvormed den kan overkomme sine metafysiske problemer, er ganske enkelt ved, at se, at skriften ikke kan reduceres til sig selv. Filosofiens problem er ikke metafysikken, metafysikken kan overskrides af mange veje, demonteres på mange måder, men den fundamentalt formelle måde er ved, at lave noget andet. At lave noget andet er, at gøre noget andet end at skrive, det er at fører skriften ud af teksten. Måske er det et levn fra ideologigerne, at denne tænkning af hvordan teksten skal virke der har gjort, at vi ikke nåede længere, men blev ved med at lukke hullet til. Ideologierne slog fejl, ikke så meget fordi de var skrevet, men fordi de for det første indeholdte skriftens problem, at skriften kun er en handling og at hvad der tænkes der, ikke automatisk tænkes alle andre steder. Det er tekstens historiske problem, hvordan bliver den til, kan den optræde som en guide, kan folk læse den og have åbenbaringer der gennemgriber hele deres krop og sjæl og svaret er nej. Teksten virker på en andre måder, hvorfor undersøger vi ikke det. Denne undersøgelse ville automatisk fører til undersøgelser af forhold mellem tekst og 'projekt'. Dvs. man ville opstille situaitoner for tekster at virkei, man ville sætte dem i funktion, forsøge at få dem til at virke, gøre noget, stå i forhold til mennesker, ting, situationer osv. (og vi har på et helt andet niveua, nemlig i computeren og kybernetikken, en helt anden form for skriftens forhold, godt nok en helt andet skrift end den sproglige, men vores undersøgelser kan virkelig lærer noget her). Dermed har vi udvidet filosofien, den er ikke kun skrift, den kan ikke bare ikke reduceres dertil, den er den ikke kun. Men hvor er grænserne så for den? Det afsætter virkninger, filosofien er hvad der er brug for, den er det som virker og dette er virkelig meget og virkninger er ikke kun baseret på brutal, skøn eller nogen anden form for kræft, filosofien undersøger dem netop alle, har plads til dem.
Det er en klar forestilling som vi har, at computeren og dens tilhørende videnskaber kan give os brugbare redskaber og modeller i tænkningen af hvordan fremtiden kan ske. Funktionelle maskiner, der på den ene eller den anden måde udviser små-inteligent adfærd kan opfattes som nye måder at skrive verden på og dermed vender vi på en sær måde tilbage til filosofiens ambitioner, skriften skulle gøres virksom, den skulle skrive verden og skrives i verden. Det er det der sker her, godt nok sker det på små niveau, inden for systemteoriens decentrale, indre-ydre model og systemer overskrider ikke sig selv, de bliver ikke verdensherskere, med andre ord de kan ikke reducere alt til sig selv.
Et af de centrale problemer når vi taler om fremtiden er dens kontinuitet. Ordet dækker her over to forskellige retninger, der er sammenhænge der må bevares, gentages, følelser der må gennemføres. Så meget af vores liv hviler på tilvante forestillinger og vi kan ikke ændre det alt sammen på engang. Men kontinuiteten fortæller os også noget om hvordan vi kan arbejde. Den fortæller os om måder hvorpå vi kan producere virkelighed.
Det er vores interesse, en form for pragmatisk fremtid. Skønt de mere vilde ideer inden for transhumanisme og de videnskaber den bygger på er spændende og ved gud kan fortælle os meget, så er det ikke i første omgang det som interessere os. Istedet er det de nære forhold som vi forestiller os, at computeren og dens kumpaner kan hjælpe os med. På samfunds fronten forestiller vi os et langt bredere samarbejde med computere og maskiner, men også mellem mennesker via computere. I computeren er der mulighed for, at inkopere strukturer, samarbejds former fx, som ikke på samme måde er determineret, men virker i rummet, udspiller deres forhold. Ligeså kan man næsten sige, at visse computerprogrammer antager form af en teori, de er teoriens udtryk, men også den form hvormed den bliver bedst udtrykt. Det er skriftens sociale forhold til udvides. Skriften læses ikke kun, nu skriver den også, den fungere i den fysiske verden, den skrives ind i evolutionære processer og den skriver dem. Skriften er blevet funtionel. Den retning vi vil tage er, at en hel del ting omkring naturvidenskab, demokrati, formalitet osv. kan blive socialiseret, dvs. det kan komme ud og virke mere frit mellem hinanden, fremfor at være kun, at virke via bøger, via komplekse vokabularer (læg mærke til at vi ikke afløser, vi udvider).
Interessen for transhumanisme har et drej, den drejer i en hvis retning. Selvom vi kraftedme ikke søger det gode, så er det stadig udfra en hvis filosofi, en analyse af hvor vi står, hvad vi har brug for, at vi skriver. Transhumanisme er interesant, især fordi den ikke rigtig kan undgås, fordi den giver os det mest visionære, fantasifuld og dermed også (måske) mest gennemførte billed af hvilke forestillinger der ligger i hjertet af fx kognitiv videnskab. Det er utrolig klart, at det i hvert fald ikke er noget særlig godt opgør med videnskabens mekanistiske opfattelse og så alligevel, så sker det af bagvejen, det er som om videnskaben selv arbejder i en retning der overskrider de forhold. Sådan fremstilles det i hvert fald, fx af Ray Kurzweil. Det er totalt tåbeligt halvdelen af tiden, idet det taler med en påtaget frihed som om vi bare arbejder os derud.
En historieopfattelse med Pynchon.
moderne historie er ikke en kamp mellem utopi og fascisme. kampen står mellem
something like this: An enormous technological leap occurred in the decades around 1900. This advance was fired by some mixed-up combination of abstract mathematical speculation, capitalist greed, global geopolitical power struggle, and sheer mysticism. We know (roughly) how it all turned out, but if we had been living in those years it would have been impossible to sort out the fantastical possibilities from the plausible ones. Maybe we could split time and be in two places at once, or travel backward and forward at will, or maintain parallel lives in parallel universes. It turns out (so far) that we can’t. But we did split the atom — an achievement that must once have seemed equally far-fetched. Against the Day is a kind of inventory of the possibilities inherent in a particular moment in the history of the imagination. It is like a work of science fiction written in 1900.[7]
Det er denne bevægelse der er central - fx når der skrives, at temaet er nogle 'fremskridt?', er globale geopolitiske kampe og mysticisme siges, at være fremskidt. Dette er i langt højere grad en historie opfattelse og historieopfattelsen går således; Der er altid i historierne denne uvisse fremtid, de mærkelige ideer, mulighederne for at skille ideer der kommer til at fungere i fremtiden fra dem som stadig idag virker som værende langt ude i fremtiden, er ikke særligt veludviklet. Vores historie foregår i denne historie, via en masse modsatrettede, for hinanden skjule ideer. Det er ikke de mærkelige ideer, det er udpegningen af dem, dengang var de ikke så mærkelige. Den anden pointe er, at vi skal være opmærksomme på hvad vi blev til at, af denne forvirrede historie, som aldrig havde den klarhed som den ser ud idag. Historien er ikke klar, den har ikke den klarhed vi selv ser den med. Dette er pointen.
OG så skal det sgu lige nævnes: forfatteren af det ovenforstående om inherent vice, har tydeligt ikke fattet historie-opfattelsen, for det er sgu ikke sådan at vi ved hvad der er blevet til. We know (roughly) how it all turned out", er totalt fucked up at sige, det smadre virkelig Pynchons roman, ødelægger den og det sker ganske tit, for det er historiske romaner for nutiden og det er en science fiction roman fra idag. Det er sådan en science fiction roman der skulle skrives om nutiden. Denne klarheds fetish, idag er sgu da i det mindste klar, det kan godt være de ikke var det tideligere og derfor kan man skrive sådanne fabelagtigt spravlede romaner og det er da interesant, at man kan det, at historien engang var så mangfoldigt, usikkert et sted... med så mange muligheder, så mange potentialiteter og ingen rigtige måder, at skille den ene fantastiske mulighed fra den anden. Nej sådan er det jo ikke, historien og dens mærkelige muligheder har sgu ikke rigtigt ændret sig, det er også sådan idag og det vil vi gerne fortælle historien om... dette er også historien om hvordan verden ikke blev god, ikke blev bedre, om hvordan det aldrig har været dens retning og hvordan det eddermanme ikke skal være det, det skal kraftedme ikke være vejen... vi søger ikke godhed, vi søger sandhed og sandheden den er hvad der er og hvad der er, det er altid noget mærkeligt noget, men det virker, det virker.
something like this: An enormous technological leap occurred in the decades around 1900. This advance was fired by some mixed-up combination of abstract mathematical speculation, capitalist greed, global geopolitical power struggle, and sheer mysticism. We know (roughly) how it all turned out, but if we had been living in those years it would have been impossible to sort out the fantastical possibilities from the plausible ones. Maybe we could split time and be in two places at once, or travel backward and forward at will, or maintain parallel lives in parallel universes. It turns out (so far) that we can’t. But we did split the atom — an achievement that must once have seemed equally far-fetched. Against the Day is a kind of inventory of the possibilities inherent in a particular moment in the history of the imagination. It is like a work of science fiction written in 1900.[7]
Det er denne bevægelse der er central - fx når der skrives, at temaet er nogle 'fremskridt?', er globale geopolitiske kampe og mysticisme siges, at være fremskidt. Dette er i langt højere grad en historie opfattelse og historieopfattelsen går således; Der er altid i historierne denne uvisse fremtid, de mærkelige ideer, mulighederne for at skille ideer der kommer til at fungere i fremtiden fra dem som stadig idag virker som værende langt ude i fremtiden, er ikke særligt veludviklet. Vores historie foregår i denne historie, via en masse modsatrettede, for hinanden skjule ideer. Det er ikke de mærkelige ideer, det er udpegningen af dem, dengang var de ikke så mærkelige. Den anden pointe er, at vi skal være opmærksomme på hvad vi blev til at, af denne forvirrede historie, som aldrig havde den klarhed som den ser ud idag. Historien er ikke klar, den har ikke den klarhed vi selv ser den med. Dette er pointen.
OG så skal det sgu lige nævnes: forfatteren af det ovenforstående om inherent vice, har tydeligt ikke fattet historie-opfattelsen, for det er sgu ikke sådan at vi ved hvad der er blevet til. We know (roughly) how it all turned out", er totalt fucked up at sige, det smadre virkelig Pynchons roman, ødelægger den og det sker ganske tit, for det er historiske romaner for nutiden og det er en science fiction roman fra idag. Det er sådan en science fiction roman der skulle skrives om nutiden. Denne klarheds fetish, idag er sgu da i det mindste klar, det kan godt være de ikke var det tideligere og derfor kan man skrive sådanne fabelagtigt spravlede romaner og det er da interesant, at man kan det, at historien engang var så mangfoldigt, usikkert et sted... med så mange muligheder, så mange potentialiteter og ingen rigtige måder, at skille den ene fantastiske mulighed fra den anden. Nej sådan er det jo ikke, historien og dens mærkelige muligheder har sgu ikke rigtigt ændret sig, det er også sådan idag og det vil vi gerne fortælle historien om... dette er også historien om hvordan verden ikke blev god, ikke blev bedre, om hvordan det aldrig har været dens retning og hvordan det eddermanme ikke skal være det, det skal kraftedme ikke være vejen... vi søger ikke godhed, vi søger sandhed og sandheden den er hvad der er og hvad der er, det er altid noget mærkeligt noget, men det virker, det virker.
I believe that what most people want and need is a unified system for all their work and records, not a bunch of separate "applications." This means the management of versions and copies and their variations, built of tracked small pieces with their origins known-- not big lumps with their origins lost (files as we know them today). This means juggling and managing vast amounts of fine-grained information-- thousands of items-- in multiple contexts. An item should only need to be entered once, and become available in all its contexts at any time. And all the contexts of an item should be simultaneously visible.
Øhm jeg har ikke rettet det nedenfor stående... og jeg gider fanme heller ikke.
Det her er en note til ted nelson ... jeg tror hans ambition skal omformes noget, for jeg tror ganske enkelt det er et intrinsisk problem, at computeren bliver rodet. At danne platformen helt fra bunden, eller udefra ind, i en eller anden samlende process - hvor der opnås total gennemsigtighed - er for det første ikke muligt af praktiske grunde. Det ville kræve at man kunne tage hensyn til fremtiden allerede, have foregrebet den, mens virkeligheden er, at den udvikle sig med forskellige ryk og ganske enkelt ikke er opdaget før den er det. For det andet er det ikke muligt, fordi det er en systematisk sandhed, at funktioner fungere som et lukket system, i hvert fald altid på visse punkter. Dette er et formelt problem.
Dette er ikke døden for Nelsons tanker. At det er svært at tænke fremtiden behøver ikke, at vi ikke skal det og computeren har vitterlig ikke opfyldt sit litterære potentiale, for den står vitterlig i en anden situation for os, end noget der er kommet før den, den folder en masse problemer som fx har behersket filosofien ind i sig. Forestillingen om at tænkningen kunne blive funktionel via skriften har altid behersket filosofien. Forestillingen var, at man igennem skriften kunne transportere sandheder, tænkningen ud blandt mennesker. Skriften var her i centrum som kommunikationsmiddel, det var den som fungerede som hovedmediator, både fra hovedet til skriften og fra skriften ud til de andre hoveder. Som kommunikations middel har skriften især en fejl, den er ikke selv en funktion, den skrives og læses, men bogstaverne ligger stille. På den måde etableres der et misforhold mellem skriftens mål og det man gør når man læser. Lad os forestille os en filosofibog der handler om virkelighedens stat, dvs om den rigtige statsindretning, men læsningen er ikke skabelsen eller visionen om staten. Læsningen bliver en mediator og det at blive god til at læse en bog og forstå dens skrift er ikke det samme som at blive god til at lave stater, ensige det rent faktisk at skabe stater. Skriften kan ikke fungere, den sætter tanken i et alt for bestemt forhold, i forhold til en bestemt art og der ligger et enormt problem og venter, hvordan skal man bruge det læste, dette er virkelig en anden lærdom end det at lærer at læse.
Computeren er et svar på dette skriftens problem, det at tænke, skabe noget kan nu blive funktionelt og kodet. Men i forhold til Ted Nelson må vi påpege, at computeren ikke er det totale skrive apparat som han forventede. Skabelsens problem forbliver der, forholdene mellem forskellige funktioner eksistere stadig. Det computeren udpeger er, skriftens, kodens forhold når den fungere, sættes materielt i spil og dermed kan udspille reele forhold iblandt os, hvor den ikke kun siger noget meningsfuldt, men agere meningsfuldt. Et program der kan øge demokratiet siger ikke nødvendigvis eksplicit hvad demokrati er, den er forskellige forhold, strukturer der samler forskellige funktioner, ord og kategorier og sætte dem i formelle spil med hinanden. I romantikken var der en forløber for videnskaben, som lød på, at gud havde skrevet verden i matematik, at enhver del af naturen var guds skrift, at dens love var guds måde at virke på osv. Gud var altså istand til at skrive verden. Videnskaben kan i nogen forstand ses i et metaforisk forhold til denne forestilling. Den har overtaget, ikke guds ideen, men ideen om, at finde hans skrift, den skrift som naturen er skrevet med. Meningen bag er ikke problemet, det er droppet, men søgende efter skriften er blevet intensiveret og systematiseret. Det ultimative mål er altså at komme til at skrive verden eller hvad, som gud, som en, som enhed. Men der når vi aldrig til, sådan fungere ingen skrift, sådan er der ingen skrift der kan virke. Computeren illustere dette for os, den fungere i høj grad decentralt, de enkelte programmer er ikke gennemsigtige for hinanden, de fungere ind ad til og de programmer som skal systematisere dem har store kategoriseringens problemer, ganske enkelt fordi de er uden for.
Øhm jeg har ikke rettet det nedenfor stående... og jeg gider fanme heller ikke.
Det her er en note til ted nelson ... jeg tror hans ambition skal omformes noget, for jeg tror ganske enkelt det er et intrinsisk problem, at computeren bliver rodet. At danne platformen helt fra bunden, eller udefra ind, i en eller anden samlende process - hvor der opnås total gennemsigtighed - er for det første ikke muligt af praktiske grunde. Det ville kræve at man kunne tage hensyn til fremtiden allerede, have foregrebet den, mens virkeligheden er, at den udvikle sig med forskellige ryk og ganske enkelt ikke er opdaget før den er det. For det andet er det ikke muligt, fordi det er en systematisk sandhed, at funktioner fungere som et lukket system, i hvert fald altid på visse punkter. Dette er et formelt problem.
Dette er ikke døden for Nelsons tanker. At det er svært at tænke fremtiden behøver ikke, at vi ikke skal det og computeren har vitterlig ikke opfyldt sit litterære potentiale, for den står vitterlig i en anden situation for os, end noget der er kommet før den, den folder en masse problemer som fx har behersket filosofien ind i sig. Forestillingen om at tænkningen kunne blive funktionel via skriften har altid behersket filosofien. Forestillingen var, at man igennem skriften kunne transportere sandheder, tænkningen ud blandt mennesker. Skriften var her i centrum som kommunikationsmiddel, det var den som fungerede som hovedmediator, både fra hovedet til skriften og fra skriften ud til de andre hoveder. Som kommunikations middel har skriften især en fejl, den er ikke selv en funktion, den skrives og læses, men bogstaverne ligger stille. På den måde etableres der et misforhold mellem skriftens mål og det man gør når man læser. Lad os forestille os en filosofibog der handler om virkelighedens stat, dvs om den rigtige statsindretning, men læsningen er ikke skabelsen eller visionen om staten. Læsningen bliver en mediator og det at blive god til at læse en bog og forstå dens skrift er ikke det samme som at blive god til at lave stater, ensige det rent faktisk at skabe stater. Skriften kan ikke fungere, den sætter tanken i et alt for bestemt forhold, i forhold til en bestemt art og der ligger et enormt problem og venter, hvordan skal man bruge det læste, dette er virkelig en anden lærdom end det at lærer at læse.
Computeren er et svar på dette skriftens problem, det at tænke, skabe noget kan nu blive funktionelt og kodet. Men i forhold til Ted Nelson må vi påpege, at computeren ikke er det totale skrive apparat som han forventede. Skabelsens problem forbliver der, forholdene mellem forskellige funktioner eksistere stadig. Det computeren udpeger er, skriftens, kodens forhold når den fungere, sættes materielt i spil og dermed kan udspille reele forhold iblandt os, hvor den ikke kun siger noget meningsfuldt, men agere meningsfuldt. Et program der kan øge demokratiet siger ikke nødvendigvis eksplicit hvad demokrati er, den er forskellige forhold, strukturer der samler forskellige funktioner, ord og kategorier og sætte dem i formelle spil med hinanden. I romantikken var der en forløber for videnskaben, som lød på, at gud havde skrevet verden i matematik, at enhver del af naturen var guds skrift, at dens love var guds måde at virke på osv. Gud var altså istand til at skrive verden. Videnskaben kan i nogen forstand ses i et metaforisk forhold til denne forestilling. Den har overtaget, ikke guds ideen, men ideen om, at finde hans skrift, den skrift som naturen er skrevet med. Meningen bag er ikke problemet, det er droppet, men søgende efter skriften er blevet intensiveret og systematiseret. Det ultimative mål er altså at komme til at skrive verden eller hvad, som gud, som en, som enhed. Men der når vi aldrig til, sådan fungere ingen skrift, sådan er der ingen skrift der kan virke. Computeren illustere dette for os, den fungere i høj grad decentralt, de enkelte programmer er ikke gennemsigtige for hinanden, de fungere ind ad til og de programmer som skal systematisere dem har store kategoriseringens problemer, ganske enkelt fordi de er uden for.
Gladwell og andre 'vigtige tænkere'
Det her er fra en liste over vigtige tænkere og jeg kan ikke huske hvem der har lavet den. Gladwell har skrevet nogle ganske gode bøger, bl.a. Blink. Det vigtigeste for mig at se er, at han insistere på at journalismen skal være inventiv og dermed skriver han mærkeligt nok visionære bøger... det er ganske befriende. Således hører han til vores genre af cunmen, pragmatister og undersøgende journalister... de andre er bare med for sjov.
19. Malcolm Gladwell
for rethinking how we think about thinkers.
journalist | New Yorker | New York
With a mind as unorthodox as his hairdo, Gladwell is a genre-originating journalist: a specialist in translating counterintuitive research for the lay reader on subjects as diverse as Enron, the full-court press in basketball, ketchup, and racial bias. Most recently, he attacked the notion of genius in 2009's Outliers, which argues that circumstance and practice (10,000 hours of practice, to be precise) mean as much as gray matter and natural talent. The brilliance of a Bill Gates or a Mozart is not a freak phenomenon, he writes, but the product of extraordinary amounts of effort at precisely the right moment. By making surprising arguments seem obvious, Gladwell has added a serious dose of empiricism to long-form journalism and changed how we think about thought itself.
Gladwell's favorite thinkers:
* Richard Thaler (No. 7). Thaler is one of the very best of the behavioral economists -- the economists who understand that human beings don't behave according to the arid logic of supply and demand curves. His paper "The Loser's Curse" is perhaps the single smartest thing I've ever read about professional football, and Nudge, the book he co-wrote with Cass Sunstein, is superb.
* Gary Klein. I've been enormously influenced by Klein because he's a psychologist who studies real-world decision-making, as opposed to the way people behave in laboratories. And the worlds he looks at -- firefighters, marines, intensive care nurses -- offer extraordinary insights as to how experts behave in high-pressure situations. His first book, Sources of Power, remains one of my favorites.
* Richard Nisbett. No thinker has had as much influence on my work as Nisbett. Where to begin? He's an environmentalist -- that is, he has systematically and convincingly proven, again and again, that we are creatures of our situations, environments, and cultures. I would recommend anything he's written, but especially The Geography of Thought and Intelligence and How to Get It.
* Iain Pears. Pears is a novelist. He wrote An Instance of the Fingerpost and, most recently, Stone's Fall, among many others. I think he's the finest pure storyteller working in popular fiction, and those of us who are in the business of making arguments and communicating ideas have to pay attention to storytellers because they have the skills we desperately need.
41. Esther Duflo
for adding quantitative rigor to assessments of foreign aid.
economist | MIT | Cambridge, Mass.
If there's any hope of adjudicating the Sachs-Easterly contretemps, the 36-year-old Duflo -- who has stayed neutral -- might be able to provide it. Unlike traditional economists who test new aid products under laboratory conditions, Duflo, who just won a MacArthur "genius" grant and has been hailed as "the new face of French intellectualism," tests products in the field, with all the interference and compounding data points that go with it. She has turned her methods on the questions of whether it's best to give away or sell mosquito nets, whether grandfathers or grandmothers are more likely to spend on the health of their families, and what incentives work for vaccination. As co-founder of MIT's Poverty Action Lab, Duflo is imposing new rigor on everything from women's empowerment to computer-assisted learning: "[W]e are trying to raise expectations but make them real."
Reading list: The Emperor, by Ryszard Kapuscinski; The Biographer's Tale, by A.S. Byatt; In Xanadu, by William Dalrymple.
Wants to visit: Brazil
Gadget: Neither Facebook nor Twitter. BlackBerry.
42. Jared Diamond
for helping us understand how societies not only grow, but die.
Geographer | UCLA | Los Angeles
Diamond writes about destruction. But if his most famous book, Guns, Germs, and Steel, was about how Western civilizations destroyed their competition, his most recent book, Collapse, traces how societies, such as Greenland's Vikings, destroy themselves by squandering their natural resources. Climate change may be a new concern, but the need to live sustainably is an old one, Collapse shows. More recently, Diamond has turned his attention to modern predicaments, urging less consumption and population restraint. The Earth today has more than enough resources to sustain its current population, Diamond thinks, but we must use them more intelligently than our ancestors did, lest we go the way of the Vikings.
Reading list: Colomba, by Dacia Maraini; The Divine Comedy, Dante; New Guinea: What I Did and What I Saw, Luigi D'Albertis.
Wants to visit: Uzbekistan
Best idea: Triple the price of gasoline in the United States.
Worst idea: Fertilizing the ocean, or injecting gases or particles into the atmosphere to combat climate change.
19. Malcolm Gladwell
for rethinking how we think about thinkers.
journalist | New Yorker | New York
With a mind as unorthodox as his hairdo, Gladwell is a genre-originating journalist: a specialist in translating counterintuitive research for the lay reader on subjects as diverse as Enron, the full-court press in basketball, ketchup, and racial bias. Most recently, he attacked the notion of genius in 2009's Outliers, which argues that circumstance and practice (10,000 hours of practice, to be precise) mean as much as gray matter and natural talent. The brilliance of a Bill Gates or a Mozart is not a freak phenomenon, he writes, but the product of extraordinary amounts of effort at precisely the right moment. By making surprising arguments seem obvious, Gladwell has added a serious dose of empiricism to long-form journalism and changed how we think about thought itself.
Gladwell's favorite thinkers:
* Richard Thaler (No. 7). Thaler is one of the very best of the behavioral economists -- the economists who understand that human beings don't behave according to the arid logic of supply and demand curves. His paper "The Loser's Curse" is perhaps the single smartest thing I've ever read about professional football, and Nudge, the book he co-wrote with Cass Sunstein, is superb.
* Gary Klein. I've been enormously influenced by Klein because he's a psychologist who studies real-world decision-making, as opposed to the way people behave in laboratories. And the worlds he looks at -- firefighters, marines, intensive care nurses -- offer extraordinary insights as to how experts behave in high-pressure situations. His first book, Sources of Power, remains one of my favorites.
* Richard Nisbett. No thinker has had as much influence on my work as Nisbett. Where to begin? He's an environmentalist -- that is, he has systematically and convincingly proven, again and again, that we are creatures of our situations, environments, and cultures. I would recommend anything he's written, but especially The Geography of Thought and Intelligence and How to Get It.
* Iain Pears. Pears is a novelist. He wrote An Instance of the Fingerpost and, most recently, Stone's Fall, among many others. I think he's the finest pure storyteller working in popular fiction, and those of us who are in the business of making arguments and communicating ideas have to pay attention to storytellers because they have the skills we desperately need.
41. Esther Duflo
for adding quantitative rigor to assessments of foreign aid.
economist | MIT | Cambridge, Mass.
If there's any hope of adjudicating the Sachs-Easterly contretemps, the 36-year-old Duflo -- who has stayed neutral -- might be able to provide it. Unlike traditional economists who test new aid products under laboratory conditions, Duflo, who just won a MacArthur "genius" grant and has been hailed as "the new face of French intellectualism," tests products in the field, with all the interference and compounding data points that go with it. She has turned her methods on the questions of whether it's best to give away or sell mosquito nets, whether grandfathers or grandmothers are more likely to spend on the health of their families, and what incentives work for vaccination. As co-founder of MIT's Poverty Action Lab, Duflo is imposing new rigor on everything from women's empowerment to computer-assisted learning: "[W]e are trying to raise expectations but make them real."
Reading list: The Emperor, by Ryszard Kapuscinski; The Biographer's Tale, by A.S. Byatt; In Xanadu, by William Dalrymple.
Wants to visit: Brazil
Gadget: Neither Facebook nor Twitter. BlackBerry.
42. Jared Diamond
for helping us understand how societies not only grow, but die.
Geographer | UCLA | Los Angeles
Diamond writes about destruction. But if his most famous book, Guns, Germs, and Steel, was about how Western civilizations destroyed their competition, his most recent book, Collapse, traces how societies, such as Greenland's Vikings, destroy themselves by squandering their natural resources. Climate change may be a new concern, but the need to live sustainably is an old one, Collapse shows. More recently, Diamond has turned his attention to modern predicaments, urging less consumption and population restraint. The Earth today has more than enough resources to sustain its current population, Diamond thinks, but we must use them more intelligently than our ancestors did, lest we go the way of the Vikings.
Reading list: Colomba, by Dacia Maraini; The Divine Comedy, Dante; New Guinea: What I Did and What I Saw, Luigi D'Albertis.
Wants to visit: Uzbekistan
Best idea: Triple the price of gasoline in the United States.
Worst idea: Fertilizing the ocean, or injecting gases or particles into the atmosphere to combat climate change.
Chomsky og Buckley.
En analyse af imperialismen.
Du tager udgangspunkt i Chomskys bog om usa, http://www.youtube.com/watch?v=Dt-GUAxmxdk&feature=related, et interview mellem buckley og chomsky... her gennemgås imperialisme. Der er tre standpunkter her som er vigtige... 1) det almindelige folks ansvar. 2) Alle USAs handlinger efter anden verdenskrig, eller hvornår det nu er, har været imperialitiske dvs. i virkeligheden har været guidet af grådihged og egen interesser. 3) De historier om godhed, begrundelser og lign, som der har været givet, har alle sammen været løgn.
Først; Interviewet er et godt eksempel på to mennesker der står på hver sin side af et ganske signifikant politisk skel og alligevel taler sammen. Buckley er et lille mirakel og ville virkelig være en sjældenhed idag.
Bogen er faktisk ganske god og veldokumenteret. Men den handler om noget andet for mig at se. Jeg tror ikke at Chomsky mener at historierne vi fortæller os selv for, at retfærdiggøre os selv og vores gerninger kun er usandheder. Mit argument er at deres argumenter og de historier vi fortæller enten har en hvis virkelighed, dvs. en hvis virkning for os selv, eller at de i hvert fald får det (og dermed var istand til at virke, det er ikke alle historier der istand til at virke). Dermed er angrebet på disse historier ganske komplekse, for man skal faktisk sige, de gælder ikke, de er ikke sande, de handler ikke om fx irakerne, samtidigt med at man skal sige, de handler om noget andet end i tror. Dette er det komplekse, at der ikke adskilles og jeg tror, at denne adskillelse faktisk som filosofisk problem ligger i grunden af vores måde, at erkende på, omgås verden på. Det er en global sammenhæng, vi taler om, gennemførelsen af videnskab og autoritet. Men hvordan taler man imod dette.
De sidste par års begyndede, fremvoksende historie om tidelige tideres problemer er et brugbart redskab. Redskabet består netop i, at der blev fortalt historier og at de var mere komplekse end kommunister og akademikere gjorde dem til, at der var skygger af sandhed i dem.
Jeg er ved at læse bogen Flirting with Disaster: Why Accidents Are Rarely Accidental Af Marc Gerstein, den handler om hvordan vi i mange tilfælde fx lader historier, omgivelserne bestemme hvordan vi ser et eller andet fænomen og således lader historierne skjule de egentlige farer, vores eget ansvar og vores egne muligheder. Bogen har forord af Daniel Elsberg og til dem der ikke ved det, var det ham der i 1971 publiserede pentagon papirerne. For mig at se er disse historier altid en del af vores måde at omgås verden på og ikke altid til det dårlige. Men det her, fiktionens spil i virkeligheden eller omvendt er et tilbagevendende tema for mig på denne blog.
Du tager udgangspunkt i Chomskys bog om usa, http://www.youtube.com/watch?v=Dt-GUAxmxdk&feature=related, et interview mellem buckley og chomsky... her gennemgås imperialisme. Der er tre standpunkter her som er vigtige... 1) det almindelige folks ansvar. 2) Alle USAs handlinger efter anden verdenskrig, eller hvornår det nu er, har været imperialitiske dvs. i virkeligheden har været guidet af grådihged og egen interesser. 3) De historier om godhed, begrundelser og lign, som der har været givet, har alle sammen været løgn.
Først; Interviewet er et godt eksempel på to mennesker der står på hver sin side af et ganske signifikant politisk skel og alligevel taler sammen. Buckley er et lille mirakel og ville virkelig være en sjældenhed idag.
Bogen er faktisk ganske god og veldokumenteret. Men den handler om noget andet for mig at se. Jeg tror ikke at Chomsky mener at historierne vi fortæller os selv for, at retfærdiggøre os selv og vores gerninger kun er usandheder. Mit argument er at deres argumenter og de historier vi fortæller enten har en hvis virkelighed, dvs. en hvis virkning for os selv, eller at de i hvert fald får det (og dermed var istand til at virke, det er ikke alle historier der istand til at virke). Dermed er angrebet på disse historier ganske komplekse, for man skal faktisk sige, de gælder ikke, de er ikke sande, de handler ikke om fx irakerne, samtidigt med at man skal sige, de handler om noget andet end i tror. Dette er det komplekse, at der ikke adskilles og jeg tror, at denne adskillelse faktisk som filosofisk problem ligger i grunden af vores måde, at erkende på, omgås verden på. Det er en global sammenhæng, vi taler om, gennemførelsen af videnskab og autoritet. Men hvordan taler man imod dette.
De sidste par års begyndede, fremvoksende historie om tidelige tideres problemer er et brugbart redskab. Redskabet består netop i, at der blev fortalt historier og at de var mere komplekse end kommunister og akademikere gjorde dem til, at der var skygger af sandhed i dem.
Jeg er ved at læse bogen Flirting with Disaster: Why Accidents Are Rarely Accidental Af Marc Gerstein, den handler om hvordan vi i mange tilfælde fx lader historier, omgivelserne bestemme hvordan vi ser et eller andet fænomen og således lader historierne skjule de egentlige farer, vores eget ansvar og vores egne muligheder. Bogen har forord af Daniel Elsberg og til dem der ikke ved det, var det ham der i 1971 publiserede pentagon papirerne. For mig at se er disse historier altid en del af vores måde at omgås verden på og ikke altid til det dårlige. Men det her, fiktionens spil i virkeligheden eller omvendt er et tilbagevendende tema for mig på denne blog.
Nicky hager og undersøgende journalistik.
En lille gennemgang af Nicky Hager om hvordan han skrev bogen the secret power.
Don’t assume that secretive organisations are impenetrable
Many people have asked how I uncovered information about Echelon. They are experiences I think are worth sharing. The starting point for my research was finding out the names and job titles of all the staff within the New Zealand electronic intelligence agency. The breakthrough came when I realised that all their names had been hidden within public service staff lists, scattered through pages and pages of military staff. Because hardly anyone knew even of the organisation’s existence, they presumably thought the names would never be noticed.
By obtaining other lists of military staff that were compiled without the spies, and subtracting one list from the other, I was left with a near-perfect list of the hundreds of people inside the spy agency; and many more who had worked there in the past. Comparing this list to other public service lists gave me general job titles for all these people. Combined with some early leaks, I was gradually able to construct the entire top-secret organisational plan from relatively open sources. The job then began of identifying people in the various sections willing to talk.
People have varied reasons for deciding to leak information. There is, for instance, simply the relief of talking to someone who knows about their work after years of never being able to tell even their wives or husbands what they have done at work all day. But the main reason in this case was the officers’ concerns that an important area of government activity had been too secret for too long, both from the public and Parliament. Some people felt strongly about intelligence activities they regarded as immoral or not in the country’s interests. I decided who might be willing to talk to me, seeking people from all the various compartmentalised sections I wanted to study, and then quietly approached them. I am still surprised that most of the people I approached were prepared to talk to me, resulting in hundreds of pages of interview notes about the high-tech spy systems they operate.
Once the information had started, it poured in. It became known within the spy agencies that I was reearching them – new staff were warned about me in security briefings although they had no idea how much I had learnt or that I was writing a book – but, if anything, this seemed to help the leaks. For a long time I felt a slight thrill when I put my hand in my postbox in case I found secret papers left anonymously inside.
Some information came because ‘high security’ can be more about impressions than reality. For example, the spy bosses must surely have wondered why I repeatedly requested the latest copies of the agency’s internal newsletters, when they always released them with every meanful word blacked out. These people are our government’s chief advisors on security issues, but what they never realised was that by holding the photocopied newsletters up to my desk light I could, with care, read virtually everything – all the details of new or refocussed sections, staff changes, overseas postings and so on – that had been deleted.
High security at the agency’s most secret spying facility, the Waihopai station, was also more impression than reality. Despite electric fences, sensors and razor wire, I went there several times while writing the book and later was able to take a television documentary crew inside, where they filmed the Echelon equipment in the main operations room and even the titles of Intelsat (International Satellite Organisation) manuals on the desks (which confirmed the facility’s role spying on ordinary public telecommunications networks).
While there was very secret information I could only learn from insiders, a lot of the information came from careful fieldwork (such as observing changes over the years in various Echelon stations around the world as telecommunications technology changed) and collating snippets of information from unclassified documents and news reports. Various of the inside sources were friends of friends of friends who I located simply by asking around widely. Don’t assume that secretive organisations are impenetrable. There is important research work waiting to be done on many subjects in every country.
Don’t assume that secretive organisations are impenetrable
Many people have asked how I uncovered information about Echelon. They are experiences I think are worth sharing. The starting point for my research was finding out the names and job titles of all the staff within the New Zealand electronic intelligence agency. The breakthrough came when I realised that all their names had been hidden within public service staff lists, scattered through pages and pages of military staff. Because hardly anyone knew even of the organisation’s existence, they presumably thought the names would never be noticed.
By obtaining other lists of military staff that were compiled without the spies, and subtracting one list from the other, I was left with a near-perfect list of the hundreds of people inside the spy agency; and many more who had worked there in the past. Comparing this list to other public service lists gave me general job titles for all these people. Combined with some early leaks, I was gradually able to construct the entire top-secret organisational plan from relatively open sources. The job then began of identifying people in the various sections willing to talk.
People have varied reasons for deciding to leak information. There is, for instance, simply the relief of talking to someone who knows about their work after years of never being able to tell even their wives or husbands what they have done at work all day. But the main reason in this case was the officers’ concerns that an important area of government activity had been too secret for too long, both from the public and Parliament. Some people felt strongly about intelligence activities they regarded as immoral or not in the country’s interests. I decided who might be willing to talk to me, seeking people from all the various compartmentalised sections I wanted to study, and then quietly approached them. I am still surprised that most of the people I approached were prepared to talk to me, resulting in hundreds of pages of interview notes about the high-tech spy systems they operate.
Once the information had started, it poured in. It became known within the spy agencies that I was reearching them – new staff were warned about me in security briefings although they had no idea how much I had learnt or that I was writing a book – but, if anything, this seemed to help the leaks. For a long time I felt a slight thrill when I put my hand in my postbox in case I found secret papers left anonymously inside.
Some information came because ‘high security’ can be more about impressions than reality. For example, the spy bosses must surely have wondered why I repeatedly requested the latest copies of the agency’s internal newsletters, when they always released them with every meanful word blacked out. These people are our government’s chief advisors on security issues, but what they never realised was that by holding the photocopied newsletters up to my desk light I could, with care, read virtually everything – all the details of new or refocussed sections, staff changes, overseas postings and so on – that had been deleted.
High security at the agency’s most secret spying facility, the Waihopai station, was also more impression than reality. Despite electric fences, sensors and razor wire, I went there several times while writing the book and later was able to take a television documentary crew inside, where they filmed the Echelon equipment in the main operations room and even the titles of Intelsat (International Satellite Organisation) manuals on the desks (which confirmed the facility’s role spying on ordinary public telecommunications networks).
While there was very secret information I could only learn from insiders, a lot of the information came from careful fieldwork (such as observing changes over the years in various Echelon stations around the world as telecommunications technology changed) and collating snippets of information from unclassified documents and news reports. Various of the inside sources were friends of friends of friends who I located simply by asking around widely. Don’t assume that secretive organisations are impenetrable. There is important research work waiting to be done on many subjects in every country.
I simply do not understand why such a fuss is made about a writer,” the declaration explained, “so that people want to know what time he gets up, when he breakfasts, if he drinks, smokes, eats meat, if he plays golf or poker, if he is married or single. My work is important, I am not; I am only a common ordinary worker. The God of Nature granted me the gift of writing books, therefore I am obliged to write books instead of baking bread. In making them, I am no more important than the typographer of my books, than the worker who wraps them or the sweeper of the floors in the office that handles my books. Without their aid and good will there would be no books for the
readers, it would do no good that I could write them. Nevertheless, I have never heard the reader of a good book having asked for the autograph of the typographer, the printer, or the binder.”
“My life belongs to me,” Traven asserted, “my work to the public
The cunman er på spil igen og endnu engang i litteraturen. Jeg har en hvis forkærlighed for mysterier, det er en lille kompulsiv ting for mig. Især interessere det mig når interesante mennesker forsvinder, gør noget aktivt for at forsvinde. Det er selvfølgelig friheden, modet til at skride fra det hele. B. Traven er en ganske god forfatter og man kan faktisk godt fornemme et eller andet mærkeligt der fik ham til at forsvinde. Jeg stødte på ham i en søgning efter anarkistiske forfattere og samme dag, faldt jeg over to bøger af ham på min mors boghylde - hun havde arvet dem fra min mormor. En af mine venner læste dødsskibet, før jeg gjorde og sagde den var god. Jeg selv kastede mig selvfølgelig over hans historie, eller de historier som tilfældigvis knytter sig til hvad man ved eller ikke ved om ham. B. Travens identitet kendes nemlig ikke, han er en af disse eksil forfattere og begrundelsen er i citatet ovenfor, i hvert fald tildels. Der er mange teorier og dem kan i læse nedenfor, den der fascinerede mig mest knytter sig tildels til Dødsskibet og til en mand kendt under navnet Ret Marut. En tysk anarkist der udgav en blad og som flygtede fra tyskland, til england, måske. Endda ser det ud til at han netop var i München på samme tid som Hitler og var en del af det oprør som Hitler så tyskesoldater slå ned der. Den anden del af historien som virkelig interessere mig er, at der var to, to mænd, en mand med historierne og en mand der skrev dem ned, eller to mænd der skrev. En forening, det er her the cunman for mig virkelig kommer ind, det er her historien virkelig har potentiale til at blive menneskelig, et mirakel og virkelig anarki af den slags som Amanda Ruth også forsvarede, nemlig at anarkiet er bag sokkerne, at hun var den sidste store husmor osv. at der blev lavet et arbejde. Den sidste ting er skrøbelighed, uden den ville B. Traven ikke være en cunman, men blot en eksileret fyr. Han forsvarer sig selv og sin identitet (måske hvis det er ham) med en hvis smertelighed. Det er som om det ikke bare er for spillets skyld, men nogle virkelige oplevelser, blandet ind i en fiktion der har gjort at han virkelig skjuler sin identitet, fordi han ikke har nogen, fordi han ikke vil have nogen. Det er der en hvis skønhed i, syntes jeg.
En lille tekst om ham, jeg kan ikke huske hvorfra... desværre.
Ask any literary companion if he or she has read the novels of B. Traven and the typical answer, more times than not, will be, “B Who?”
B. Traven is the proverbial mystery man and no literary Sherlock Holmes has yet come along to solve, to the satisfaction of other critics, the question of his identity.
He used the name B. Traven, to be sure, and, for some years at least, before his death in 1969, he had a mailing address that was not exactly calculated to promote obscurity: 61 Rio Mississippi, in the Zona Rosa, in Mexico City.
He used the name B. Traven, but whether it was a professional pseudonym or an alias is not clear.
His will, written three weeks before his death, stated that B. Traven was simply a nom de plume and that his real name was Traven Torsvan Croves, son of Burton Torsvan and Dorothy Croves, and that he was born in Chicago on May 3, 1890.
This death bed confession, if I might call it that, has left the issue of who the man really was exactly where it was before: clouded in confusion. There is no 1890 birth certificate anywhere in Cook County that bears any combination of the names of Traven, Torsvan or Croves.
He said he was of Swedish—another source says Norwegian—descent, but he gave his name, Mexican fashion, with the father’s name preceding the name of the mother, Traven Torsvan Croves.
Traven’s first public interview, granted late in his life, in 1966, to Mexican journalist Luis Suarez, offered no new insights into the elusive man’s past. At the end of the interview, in fact, Traven handed the reporter a “Declaration of Independence from Personal Publicity.”
“I simply do not understand why such a fuss is made about a writer,” the declaration explained, “so that people want to know what time he gets up, when he breakfasts, if he drinks, smokes, eats meat, if he plays golf or poker, if he is married or single. My work is important, I am not; I am only a common ordinary worker. The God of Nature granted me the gift of writing books, therefore I am obliged to write books instead of baking bread. In making them, I am no more important than the typographer of my books, than the worker who wraps them or the sweeper of the floors in the office that handles my books. Without their aid and good will there would be no books for the
readers, it would do no good that I could write them. Nevertheless, I have never heard the reader of a good book having asked for the autograph of the typographer, the printer, or the binder.”
“My life belongs to me,” Traven asserted, “my work to the public.”
It is perhaps a bit ingenuous to insist that the 1966 interview by Luis Suarez was the first, for there were other interviews, but the man facing the reporters always insisted that he was Hal Croves, literary agent for B. Traven, and not Traven himself. Croves carefully spoke of Traven in the third person, although he sometimes spoke of him more familiarly as “Torsvan.”
In 1946, when John Huston was in Mexico to direct a film based on B. Traven’s The Treasure of the Sierra Madre, a man who identified himself as Hal Croves arrived on the set. Croves presented a letter to Huston, signed by B. Traven, indicating that Croves would act as his agent, for Croves knew the author’s work better than Traven himself.
Croves was signed on as an advisor to the film. But, after some weeks, an enterprising reporter showed a picture of Traven to Humphrey Bogart, who was playing the role of Dobbs in the film.
Bogart was asked if he knew the man in the picture. His reply sounded like a line from a typical Bogart movie.
“Sure, pal,” Bogart replied, “I’d know him anywhere; I worked with him for ten weeks in Mexico.”
Croves disappeared from the set shortly thereafter, but several letters to Huston followed —composed on different typewriters—denying that Croves was Traven.
Huston took the matter in philosophical stride.
“Personally,” Huston said, “I would deplore any definite proof that Croves and Traven are one. Traven has worked very hard at being mysterious…in a world where too much is known about too many.”
Some, it is true, have claimed to have solved the riddle of Traven’s identity, but the evidence offered is as specious as it is dubious. No critic who comes to look at the work of Traven, it seems, can resist the Traven identity question, however, and that includes me.
Donald O. Chankin, in Anonymity and Death (1980), the first book-length study of Traven’s work soberly reported what was known and what was rumored about the man. He pointed out that his widow, Rosa Elena Lujan, released information about Traven, shortly after his death, which declared that her late husband was really Ret Marut, a German radical who fled that country to avoid being sentenced to death on a charge of treason. He, like his fictional protagonist, Gales, in The Death Ship, jumped ship after being shanghaied. He may have bounced around Europe a bit, but by 1925 he was a familiar figure in Chiapas, in southern Mexico, where he worked as an engineer and a photographer, sometimes working with Frans and Gertrude Blom on some archaeological investigations.
The name he was known by in Chiapas was Torsvan.
Rosa Elena Lujan, skipping over a couple of decades, indicated that Traven became a Mexican citizen in 1951, and married her in 1957. She had also been, she said, his literary collaborator.
Traven never told anyone, other than Rosa Elena Lujan, that he was Ret Marut. Hard evidence once seemed to be lacking, but some critics have found that certain coincidences can be explained, in part, by assuming that the fictional life of Gales, in The Death Ship (1934), is autobiographical.
Rosa Elena Lujan aided this autobiographical interpretation of the novel by indicating that Gales was the character with whom her husband most identified himself.
Gales, in the novel, is an American citizen, but he is a man without a country because, after carousing all night, his ship sailed without him. On the ship were his passport and his sailor’s identity card. Gales cannot get a replacement passport without his sailor’s identity papers and he cannot get new sailor’s identity papers without a passport. He also cannot get another place on a ship without a sailor’s identity card. It was a catch-22, long before Joseph Heller coined the phrase.
In desperation, after being shunted from one country to another and spending time in jail in each, he finds a ship that will take him without identity papers. The owners are willing to do so, as Gales discovers later, because it is a “death ship”—a ship that is bound for nowhere because it is going to be sunk by the owners to collect the insurance, and the death of a few sailors here and there will only make it that much more convincing as an accident.
There is, in the novel, much satire directed at the bureaucracies which insist that identity can only be established with birth records and other official documents—none of which Gales can produce.
There is also a preoccupation with legitimacy in the novel and that has led some to speculate that Traven’s obsessive attempts to conceal his identity stem from his own illegitimacy. Judy Stone, in several articles which appeared in Ramparts in 1967, makes this assumption and then takes a dramatic leap and asserts that Ret Marut was simply an alias and that Traven was the illegitimate son of Kaiser Wilhem II.
This assertion, I suppose, is one that we are expected to take on faith, for there is no real evidence for this claim. It seems that Traven’s deliberate mysteriousness has encouraged some to invent what could not possibly be confirmed.
Judy Stone was not the only critic who cheerfully adhered to what I call the Oscar Wilde School of Historiography. “I can believe anything,” Oscar declared, “provided it is quite incredible.”
Jonah Raskin, in his My Search for B. Traven (1980), found Rosa Lujan to also be an adherent of the Oscar Wilde philosophy. He spent ten months in Mexico, reading Traven’s manuscripts and interviewing her and others, with the intention of collaborating with Traven’s widow on a biography of the novelist.
“Rosa Elena fabricated stories about her husband,” Raskin wrote. “She was not only a part of the mystery—the leading lady, one might say—but an author of the drama as well. Rosa Elena had not met her husband until he was in his sixties; he had not been honest about his extraordinary life. That was, of course, a source of embarrassment to Rose Elena. She was unwilling to admit that she did not possess the ‘truth’ about her own ‘late husband,’ as she called him. To make up for the lack of information she concocted tales and compounded the mystery. Mystery bred mystery.”
Mystery bred mystery: indeed, it has. It has even been suggested that Jack London did not die in 1916, as most of the world supposes, but that he faked his death to avoid his creditors and continued to write from Mexico under the name of B. Traven. It has also been suggested Ambrose Bierce’s disappearance during the 1913 revolution in Mexico can be conveniently explained by simply believing that he was resurrected with a new name: B. Traven.
Ivan Ruzicka, a Czech critic, in a 1964 essay called “Traven Unmasked,” argued that the death in New York in 1910 of the Czech anarchist writer, Arthur Breisky, was staged so that the author could create a new identity for himself.
And who did he become? Why, B. Traven, of course.
These are interesting theories, fascinating examples of the power of the human mind to believe what it wants to be believe.
Rosa Elena told Raskin that the word “I” was absent from Traven’s vocabulary. His was a multiple personality, she explained, and Marut, Torsvan, Croves and Traven all played their useful parts. He had been an actor in Germany, during his anarchist days, she said, and he was “always acting, always making up stories, even when there was no audience to watch him.”
Will Wyatt, in his confidently titled The Secret of Sierra Madre: The Man Who Was B. Traven (1980), also thought he had the answer to Traven’s identity. The dust jacket echoed that confidence: “Many have launched investigations into the Traven mystery, but no one ever solved the case; at last Will Wyatt has.”
Wyatt’s book, based on his BBC documentary called (with equal confidence) B. Traven: A Mystery Solved, links Ret Marut with someone who was deported from England in 1923 and who used the names of Barker, Arnolds, Albert Otto Max Weinecke and Adolph Rudolph Feige, as aliases.
Marut—or someone of that name—seems to have been in England in 1923 or 1924, but that doesn’t prove that he later became Traven. Would a man who seems to have used aliases everywhere in Europe suddenly confess to the English police that his real name was Feige? Or was that merely another convenient, elusive alias?
Wyatt, nonetheless, is convinced that Traven was Marut and Marut was Feige. Wyatt also claims to have found a brother and sister of Feige, who identified a photograph of Traven as their long lost brother, Otto, whom they had not seen in some sixty years.
Wyatt produces the photographic “evidence” in his book, but I would not feel confident in stating that Feige, Marut, and Traven looked like the same man. I would never make that identification in, say, a police line-up. Nor am I convinced that there is a resemblance between photographs of Otto Feige as a young man and Kaiser Wilhelm II.
In short, Will Wyatt, in spinning a new theory of Traven’s identity, did not solve the mystery; he only added to it.
The title pages of some of Traven’s books give his name, variously, as B. Traven, Ben Traven, Benno Traven, Bruno Traven, and even Benito Traven. The titles themselves have been equally contrary. I remember searching long and hard for his novel, The Wobbly, only to discover that I had already read it under the title of The Cotton Pickers.
Until fairly recently, I could not even say, with any certainty, what language Traven’s novels were originally written in. I have found an edition of The Treasure of Sierra Madre in Spanish which indicated that it was translated from English, but I have also found an English edition that said it was translated from the Spanish. (Jonah Raskin claims to have read Traven’s manuscript of The Death Ship, handwritten in English, but with rather clumsy grammar and syntax. I don’t know if that proves Traven wrote in English; perhaps it is one more deliberately planted false clue.)
Bodil and Helga Christensen, Danish-born sisters who knew Traven in Mexico for four decades, said that he spoke English with a Norwegian accent, not German.
I have seen an edition of The Treasure of Sierra Madre, published in England, that was quite different from the edition published in the United States, but neither acknowledged that it was a translation from some other language. I have encountered another edition of the novel that said it was translated from German.
The biographical sketches on dust jackets of his novels are also often radically different from one another.
All of this only deepens the mystery of B. Traven, and I do not pretend to have any solutions to the problem of Traven’s elusive identity.
His novels, however, in whatever language they may have been written, speak to me with a passionate eloquence that is far more important than who the man was.
Jonah Raskin tells the story of how his own obsession with Traven began, with a chance viewing the film version of The Treasure of Sierra Madre in Paris. He found the film fantastic, with its odd, but engaging blend of the bitter, the ironic, the funny, and the
sentimental. These were, as he would discover later, the trademarks of Traven’s fiction as well.
Traven also refused to allow his publishers to advertise his books in the typical ways.
“I write to propagate ideas,” Traven explained, “not to make a profit. My books came to readers precisely by the same means they came to you, that is, individual recommendation…. My work carries all the publicity I need and all I want. If my books are considered good, no publicity can make them better.”
He would not even allow his publishers to take advantage of the fact his books had been confiscated and burned by the Nazis. It took, in fact, the 1948 movie version of The Treasure of Sierra Madre to make Traven a best-selling author in the United States.
Herbert Klein, another man in pursuit of Traven’s identity, coined a useful word: “Travening,” which he defined as “the frustrating and totally endless search…for [another’s] identity.”
All of this, while endlessly fascinating, is much ado about nothing, but “who was B. Traven?” is a question that will perhaps perplex would-be literary sleuths for centuries.
It will become, I believe, much like that vexing question about to whom Shakespeare dedicated his sonnets. The only clue is the initials in the dedication, W.H., and virtually every man of Shakespeare’s generation with those initials has had his champions. There have even been several who have argued in favor of certain courtiers
with the initials H.W., on the clever assumption that Shakespeare transposed the initials to avoid easy discovery of the “only begetter” of the sonnets.
Oscar Wilde offered a solution that ingeniously argued that the punning repetition of “hue” and “hues” in sonnet 20, alluded to William Hughes, whom Wilde claimed to be a famous boy actor at the Globe Theater. This clever deduction only lacks one element: evidence. The fairly complete records of the acting company of Shakespeare’s Globe do not list a Hughes. Oscar apparently just invented the name of the boy actor and let his imagination do the rest.
Perhaps the best identification of W.H. as “the only begetter of sonnets” comes, however, from the Shakespeare scholar who, perhaps tired of all the nonsense, sought to put the matter to rest once and for all by proclaiming that W.H. could only stand for “William Himself.”
After many years, partly out of frustration with the lack of evidence and, sometimes, the downright silliness of some of the interpretations of B. Traven’s origins, I developed my own downright silly notion about Traven’s past.
Surely, I reasoned, if one considers the obvious radicalism of Traven’s novels, it points to a romantic leftist past. Next, I considered Traven’s insistence that he was born in Chicago. That was an almost too obvious smokescreen, almost as good a clue as the criminal returning to the scene of the crime. And there was also Traven’s insistence, over and over, that he was born in 1890.
Why 1890? If he was born in 1890, he couldn’t reasonably be charged with an offense that happened before he was born. And that led me to the conclusion that Traven
did indeed have something to hide, for he was the elusive anarchist who threw the bomb on May 4, 1886 in Haymarket Square. Perhaps it was Rudolph Schnaubelt who threw the bomb and disappeared after he was indicted. Some say he went to Argentina, but perhaps he stopped off in Mexico and changed his name to B. Traven.
Oh, I can be as clever as the next guy when it comes to pitching moonshine.
Now, however, I would like to gracefully retract my own ingenious theory, for I have actually found a scholar who offered what has been conspicuously absent in Traven speculations: evidence.
Karl S. Guthke, in B. Traven: The Life Behind the Legends (1987), has provided many answers to the perplexing questions about the literary mystery man.
Guthke, by going to Mexico City and critically studying what he called the “Traven archives,” demonstrated, for example, that the bulk of Traven’s manuscripts and correspondence were written in German and that, later, the manuscripts submitted to his American and English publishers were his own translations of the German originals.
These translations were heavily revised, with Traven’s advice and
consent, by his editors in America and England. This explains the otherwise unaccountable differences which exist between the American and English editions of his novels. Traven’s English (in diaries and unpublished letters), by the way, was quite unidiomatic and often looked as though it had been badly translated from the German.
Guthke also provides enough convincing detail to persuade me that Ret Marut and B. Traven are (as others have asserted) one and the same person, although he candidly
acknowledges that Ret Marut is probably as much an assumed identity as is B. Traven. The name of Ret Marut begins to appear in German playbills as early as 1907, but the use of a stage name does not confirm any particular identity.
Ret Marut, at any rate, was an actor by trade and a revolutionary by conviction. He was a minor player, a propagandist mainly, in German politics in the chaotic days leading up to and following World War I.
On May 1, 1919, however, when government troops, led by General Von Epp, swept into Munich to crush all leftist resistance, Marut was recognized and arrested. He was charged with treason and sentenced to death. As he was waiting to be brought before the firing squad, a scuffle broke out between guards and prisoners, and Marut escaped.
Marut, writing (as Traven would later) in the third person, described his escape in the Brickburner (December 1919): “Two soldiers apparently felt a spark of humanity within them for a brief moment, as they saw how the most precious thing a man possesses, his life, was being mistreated. They were not uninvolved in his escape. Thanks are due to them for saving the life of a fellow human being.”
The man who was once known as Ret Marut in Germany found his way to Mexico, where he became, as it suited him, Traven Torsvan, Hal Croves, Bruno Traven, Benno Traven, or sometimes just plain B. Traven.
One can certainly understand why a man under a death sentence in Germany would not be too eager to embrace his German origins.
Mexico was attractive to a man who had escaped execution because, as he stated in his novel, The Cotton Pickers, “it is considered tactless [in Mexico], if not downright insulting, to question someone about his name, his occupation, his origins.”
. My initial purpose for this paper was to only briefly allude to the mystery of the man’s identity, take him at his word that his stories are more important than the man, and give a reasonable account of what the man did say in his books.
When I sat down to write, however, I found myself absorbed in the old question of Traven’s identity and, since I have spent too much time “Travening,” there is not time tonight to discuss the novels.
Perhaps, in another literary club season, there will be an occasion for a discussion of the political articles written under the name of Ret Marut and whether the ideas expressed in those essays have any similarity to the ideas in the novels the mystery man wrote under the name of B. Traven.
Traven asserted, remember, in his “Declaration of Independence from Personal Publicity,” that, “My life belongs to me; the work to the public.”
I would like to conclude with a suggestion.
Read what belongs to the public—The Treasure of Sierra Madre, The Death Ship and, the six “Jungle novels,”—but don’t go a-Travening, as I have done.
readers, it would do no good that I could write them. Nevertheless, I have never heard the reader of a good book having asked for the autograph of the typographer, the printer, or the binder.”
“My life belongs to me,” Traven asserted, “my work to the public
The cunman er på spil igen og endnu engang i litteraturen. Jeg har en hvis forkærlighed for mysterier, det er en lille kompulsiv ting for mig. Især interessere det mig når interesante mennesker forsvinder, gør noget aktivt for at forsvinde. Det er selvfølgelig friheden, modet til at skride fra det hele. B. Traven er en ganske god forfatter og man kan faktisk godt fornemme et eller andet mærkeligt der fik ham til at forsvinde. Jeg stødte på ham i en søgning efter anarkistiske forfattere og samme dag, faldt jeg over to bøger af ham på min mors boghylde - hun havde arvet dem fra min mormor. En af mine venner læste dødsskibet, før jeg gjorde og sagde den var god. Jeg selv kastede mig selvfølgelig over hans historie, eller de historier som tilfældigvis knytter sig til hvad man ved eller ikke ved om ham. B. Travens identitet kendes nemlig ikke, han er en af disse eksil forfattere og begrundelsen er i citatet ovenfor, i hvert fald tildels. Der er mange teorier og dem kan i læse nedenfor, den der fascinerede mig mest knytter sig tildels til Dødsskibet og til en mand kendt under navnet Ret Marut. En tysk anarkist der udgav en blad og som flygtede fra tyskland, til england, måske. Endda ser det ud til at han netop var i München på samme tid som Hitler og var en del af det oprør som Hitler så tyskesoldater slå ned der. Den anden del af historien som virkelig interessere mig er, at der var to, to mænd, en mand med historierne og en mand der skrev dem ned, eller to mænd der skrev. En forening, det er her the cunman for mig virkelig kommer ind, det er her historien virkelig har potentiale til at blive menneskelig, et mirakel og virkelig anarki af den slags som Amanda Ruth også forsvarede, nemlig at anarkiet er bag sokkerne, at hun var den sidste store husmor osv. at der blev lavet et arbejde. Den sidste ting er skrøbelighed, uden den ville B. Traven ikke være en cunman, men blot en eksileret fyr. Han forsvarer sig selv og sin identitet (måske hvis det er ham) med en hvis smertelighed. Det er som om det ikke bare er for spillets skyld, men nogle virkelige oplevelser, blandet ind i en fiktion der har gjort at han virkelig skjuler sin identitet, fordi han ikke har nogen, fordi han ikke vil have nogen. Det er der en hvis skønhed i, syntes jeg.
En lille tekst om ham, jeg kan ikke huske hvorfra... desværre.
Ask any literary companion if he or she has read the novels of B. Traven and the typical answer, more times than not, will be, “B Who?”
B. Traven is the proverbial mystery man and no literary Sherlock Holmes has yet come along to solve, to the satisfaction of other critics, the question of his identity.
He used the name B. Traven, to be sure, and, for some years at least, before his death in 1969, he had a mailing address that was not exactly calculated to promote obscurity: 61 Rio Mississippi, in the Zona Rosa, in Mexico City.
He used the name B. Traven, but whether it was a professional pseudonym or an alias is not clear.
His will, written three weeks before his death, stated that B. Traven was simply a nom de plume and that his real name was Traven Torsvan Croves, son of Burton Torsvan and Dorothy Croves, and that he was born in Chicago on May 3, 1890.
This death bed confession, if I might call it that, has left the issue of who the man really was exactly where it was before: clouded in confusion. There is no 1890 birth certificate anywhere in Cook County that bears any combination of the names of Traven, Torsvan or Croves.
He said he was of Swedish—another source says Norwegian—descent, but he gave his name, Mexican fashion, with the father’s name preceding the name of the mother, Traven Torsvan Croves.
Traven’s first public interview, granted late in his life, in 1966, to Mexican journalist Luis Suarez, offered no new insights into the elusive man’s past. At the end of the interview, in fact, Traven handed the reporter a “Declaration of Independence from Personal Publicity.”
“I simply do not understand why such a fuss is made about a writer,” the declaration explained, “so that people want to know what time he gets up, when he breakfasts, if he drinks, smokes, eats meat, if he plays golf or poker, if he is married or single. My work is important, I am not; I am only a common ordinary worker. The God of Nature granted me the gift of writing books, therefore I am obliged to write books instead of baking bread. In making them, I am no more important than the typographer of my books, than the worker who wraps them or the sweeper of the floors in the office that handles my books. Without their aid and good will there would be no books for the
readers, it would do no good that I could write them. Nevertheless, I have never heard the reader of a good book having asked for the autograph of the typographer, the printer, or the binder.”
“My life belongs to me,” Traven asserted, “my work to the public.”
It is perhaps a bit ingenuous to insist that the 1966 interview by Luis Suarez was the first, for there were other interviews, but the man facing the reporters always insisted that he was Hal Croves, literary agent for B. Traven, and not Traven himself. Croves carefully spoke of Traven in the third person, although he sometimes spoke of him more familiarly as “Torsvan.”
In 1946, when John Huston was in Mexico to direct a film based on B. Traven’s The Treasure of the Sierra Madre, a man who identified himself as Hal Croves arrived on the set. Croves presented a letter to Huston, signed by B. Traven, indicating that Croves would act as his agent, for Croves knew the author’s work better than Traven himself.
Croves was signed on as an advisor to the film. But, after some weeks, an enterprising reporter showed a picture of Traven to Humphrey Bogart, who was playing the role of Dobbs in the film.
Bogart was asked if he knew the man in the picture. His reply sounded like a line from a typical Bogart movie.
“Sure, pal,” Bogart replied, “I’d know him anywhere; I worked with him for ten weeks in Mexico.”
Croves disappeared from the set shortly thereafter, but several letters to Huston followed —composed on different typewriters—denying that Croves was Traven.
Huston took the matter in philosophical stride.
“Personally,” Huston said, “I would deplore any definite proof that Croves and Traven are one. Traven has worked very hard at being mysterious…in a world where too much is known about too many.”
Some, it is true, have claimed to have solved the riddle of Traven’s identity, but the evidence offered is as specious as it is dubious. No critic who comes to look at the work of Traven, it seems, can resist the Traven identity question, however, and that includes me.
Donald O. Chankin, in Anonymity and Death (1980), the first book-length study of Traven’s work soberly reported what was known and what was rumored about the man. He pointed out that his widow, Rosa Elena Lujan, released information about Traven, shortly after his death, which declared that her late husband was really Ret Marut, a German radical who fled that country to avoid being sentenced to death on a charge of treason. He, like his fictional protagonist, Gales, in The Death Ship, jumped ship after being shanghaied. He may have bounced around Europe a bit, but by 1925 he was a familiar figure in Chiapas, in southern Mexico, where he worked as an engineer and a photographer, sometimes working with Frans and Gertrude Blom on some archaeological investigations.
The name he was known by in Chiapas was Torsvan.
Rosa Elena Lujan, skipping over a couple of decades, indicated that Traven became a Mexican citizen in 1951, and married her in 1957. She had also been, she said, his literary collaborator.
Traven never told anyone, other than Rosa Elena Lujan, that he was Ret Marut. Hard evidence once seemed to be lacking, but some critics have found that certain coincidences can be explained, in part, by assuming that the fictional life of Gales, in The Death Ship (1934), is autobiographical.
Rosa Elena Lujan aided this autobiographical interpretation of the novel by indicating that Gales was the character with whom her husband most identified himself.
Gales, in the novel, is an American citizen, but he is a man without a country because, after carousing all night, his ship sailed without him. On the ship were his passport and his sailor’s identity card. Gales cannot get a replacement passport without his sailor’s identity papers and he cannot get new sailor’s identity papers without a passport. He also cannot get another place on a ship without a sailor’s identity card. It was a catch-22, long before Joseph Heller coined the phrase.
In desperation, after being shunted from one country to another and spending time in jail in each, he finds a ship that will take him without identity papers. The owners are willing to do so, as Gales discovers later, because it is a “death ship”—a ship that is bound for nowhere because it is going to be sunk by the owners to collect the insurance, and the death of a few sailors here and there will only make it that much more convincing as an accident.
There is, in the novel, much satire directed at the bureaucracies which insist that identity can only be established with birth records and other official documents—none of which Gales can produce.
There is also a preoccupation with legitimacy in the novel and that has led some to speculate that Traven’s obsessive attempts to conceal his identity stem from his own illegitimacy. Judy Stone, in several articles which appeared in Ramparts in 1967, makes this assumption and then takes a dramatic leap and asserts that Ret Marut was simply an alias and that Traven was the illegitimate son of Kaiser Wilhem II.
This assertion, I suppose, is one that we are expected to take on faith, for there is no real evidence for this claim. It seems that Traven’s deliberate mysteriousness has encouraged some to invent what could not possibly be confirmed.
Judy Stone was not the only critic who cheerfully adhered to what I call the Oscar Wilde School of Historiography. “I can believe anything,” Oscar declared, “provided it is quite incredible.”
Jonah Raskin, in his My Search for B. Traven (1980), found Rosa Lujan to also be an adherent of the Oscar Wilde philosophy. He spent ten months in Mexico, reading Traven’s manuscripts and interviewing her and others, with the intention of collaborating with Traven’s widow on a biography of the novelist.
“Rosa Elena fabricated stories about her husband,” Raskin wrote. “She was not only a part of the mystery—the leading lady, one might say—but an author of the drama as well. Rosa Elena had not met her husband until he was in his sixties; he had not been honest about his extraordinary life. That was, of course, a source of embarrassment to Rose Elena. She was unwilling to admit that she did not possess the ‘truth’ about her own ‘late husband,’ as she called him. To make up for the lack of information she concocted tales and compounded the mystery. Mystery bred mystery.”
Mystery bred mystery: indeed, it has. It has even been suggested that Jack London did not die in 1916, as most of the world supposes, but that he faked his death to avoid his creditors and continued to write from Mexico under the name of B. Traven. It has also been suggested Ambrose Bierce’s disappearance during the 1913 revolution in Mexico can be conveniently explained by simply believing that he was resurrected with a new name: B. Traven.
Ivan Ruzicka, a Czech critic, in a 1964 essay called “Traven Unmasked,” argued that the death in New York in 1910 of the Czech anarchist writer, Arthur Breisky, was staged so that the author could create a new identity for himself.
And who did he become? Why, B. Traven, of course.
These are interesting theories, fascinating examples of the power of the human mind to believe what it wants to be believe.
Rosa Elena told Raskin that the word “I” was absent from Traven’s vocabulary. His was a multiple personality, she explained, and Marut, Torsvan, Croves and Traven all played their useful parts. He had been an actor in Germany, during his anarchist days, she said, and he was “always acting, always making up stories, even when there was no audience to watch him.”
Will Wyatt, in his confidently titled The Secret of Sierra Madre: The Man Who Was B. Traven (1980), also thought he had the answer to Traven’s identity. The dust jacket echoed that confidence: “Many have launched investigations into the Traven mystery, but no one ever solved the case; at last Will Wyatt has.”
Wyatt’s book, based on his BBC documentary called (with equal confidence) B. Traven: A Mystery Solved, links Ret Marut with someone who was deported from England in 1923 and who used the names of Barker, Arnolds, Albert Otto Max Weinecke and Adolph Rudolph Feige, as aliases.
Marut—or someone of that name—seems to have been in England in 1923 or 1924, but that doesn’t prove that he later became Traven. Would a man who seems to have used aliases everywhere in Europe suddenly confess to the English police that his real name was Feige? Or was that merely another convenient, elusive alias?
Wyatt, nonetheless, is convinced that Traven was Marut and Marut was Feige. Wyatt also claims to have found a brother and sister of Feige, who identified a photograph of Traven as their long lost brother, Otto, whom they had not seen in some sixty years.
Wyatt produces the photographic “evidence” in his book, but I would not feel confident in stating that Feige, Marut, and Traven looked like the same man. I would never make that identification in, say, a police line-up. Nor am I convinced that there is a resemblance between photographs of Otto Feige as a young man and Kaiser Wilhelm II.
In short, Will Wyatt, in spinning a new theory of Traven’s identity, did not solve the mystery; he only added to it.
The title pages of some of Traven’s books give his name, variously, as B. Traven, Ben Traven, Benno Traven, Bruno Traven, and even Benito Traven. The titles themselves have been equally contrary. I remember searching long and hard for his novel, The Wobbly, only to discover that I had already read it under the title of The Cotton Pickers.
Until fairly recently, I could not even say, with any certainty, what language Traven’s novels were originally written in. I have found an edition of The Treasure of Sierra Madre in Spanish which indicated that it was translated from English, but I have also found an English edition that said it was translated from the Spanish. (Jonah Raskin claims to have read Traven’s manuscript of The Death Ship, handwritten in English, but with rather clumsy grammar and syntax. I don’t know if that proves Traven wrote in English; perhaps it is one more deliberately planted false clue.)
Bodil and Helga Christensen, Danish-born sisters who knew Traven in Mexico for four decades, said that he spoke English with a Norwegian accent, not German.
I have seen an edition of The Treasure of Sierra Madre, published in England, that was quite different from the edition published in the United States, but neither acknowledged that it was a translation from some other language. I have encountered another edition of the novel that said it was translated from German.
The biographical sketches on dust jackets of his novels are also often radically different from one another.
All of this only deepens the mystery of B. Traven, and I do not pretend to have any solutions to the problem of Traven’s elusive identity.
His novels, however, in whatever language they may have been written, speak to me with a passionate eloquence that is far more important than who the man was.
Jonah Raskin tells the story of how his own obsession with Traven began, with a chance viewing the film version of The Treasure of Sierra Madre in Paris. He found the film fantastic, with its odd, but engaging blend of the bitter, the ironic, the funny, and the
sentimental. These were, as he would discover later, the trademarks of Traven’s fiction as well.
Traven also refused to allow his publishers to advertise his books in the typical ways.
“I write to propagate ideas,” Traven explained, “not to make a profit. My books came to readers precisely by the same means they came to you, that is, individual recommendation…. My work carries all the publicity I need and all I want. If my books are considered good, no publicity can make them better.”
He would not even allow his publishers to take advantage of the fact his books had been confiscated and burned by the Nazis. It took, in fact, the 1948 movie version of The Treasure of Sierra Madre to make Traven a best-selling author in the United States.
Herbert Klein, another man in pursuit of Traven’s identity, coined a useful word: “Travening,” which he defined as “the frustrating and totally endless search…for [another’s] identity.”
All of this, while endlessly fascinating, is much ado about nothing, but “who was B. Traven?” is a question that will perhaps perplex would-be literary sleuths for centuries.
It will become, I believe, much like that vexing question about to whom Shakespeare dedicated his sonnets. The only clue is the initials in the dedication, W.H., and virtually every man of Shakespeare’s generation with those initials has had his champions. There have even been several who have argued in favor of certain courtiers
with the initials H.W., on the clever assumption that Shakespeare transposed the initials to avoid easy discovery of the “only begetter” of the sonnets.
Oscar Wilde offered a solution that ingeniously argued that the punning repetition of “hue” and “hues” in sonnet 20, alluded to William Hughes, whom Wilde claimed to be a famous boy actor at the Globe Theater. This clever deduction only lacks one element: evidence. The fairly complete records of the acting company of Shakespeare’s Globe do not list a Hughes. Oscar apparently just invented the name of the boy actor and let his imagination do the rest.
Perhaps the best identification of W.H. as “the only begetter of sonnets” comes, however, from the Shakespeare scholar who, perhaps tired of all the nonsense, sought to put the matter to rest once and for all by proclaiming that W.H. could only stand for “William Himself.”
After many years, partly out of frustration with the lack of evidence and, sometimes, the downright silliness of some of the interpretations of B. Traven’s origins, I developed my own downright silly notion about Traven’s past.
Surely, I reasoned, if one considers the obvious radicalism of Traven’s novels, it points to a romantic leftist past. Next, I considered Traven’s insistence that he was born in Chicago. That was an almost too obvious smokescreen, almost as good a clue as the criminal returning to the scene of the crime. And there was also Traven’s insistence, over and over, that he was born in 1890.
Why 1890? If he was born in 1890, he couldn’t reasonably be charged with an offense that happened before he was born. And that led me to the conclusion that Traven
did indeed have something to hide, for he was the elusive anarchist who threw the bomb on May 4, 1886 in Haymarket Square. Perhaps it was Rudolph Schnaubelt who threw the bomb and disappeared after he was indicted. Some say he went to Argentina, but perhaps he stopped off in Mexico and changed his name to B. Traven.
Oh, I can be as clever as the next guy when it comes to pitching moonshine.
Now, however, I would like to gracefully retract my own ingenious theory, for I have actually found a scholar who offered what has been conspicuously absent in Traven speculations: evidence.
Karl S. Guthke, in B. Traven: The Life Behind the Legends (1987), has provided many answers to the perplexing questions about the literary mystery man.
Guthke, by going to Mexico City and critically studying what he called the “Traven archives,” demonstrated, for example, that the bulk of Traven’s manuscripts and correspondence were written in German and that, later, the manuscripts submitted to his American and English publishers were his own translations of the German originals.
These translations were heavily revised, with Traven’s advice and
consent, by his editors in America and England. This explains the otherwise unaccountable differences which exist between the American and English editions of his novels. Traven’s English (in diaries and unpublished letters), by the way, was quite unidiomatic and often looked as though it had been badly translated from the German.
Guthke also provides enough convincing detail to persuade me that Ret Marut and B. Traven are (as others have asserted) one and the same person, although he candidly
acknowledges that Ret Marut is probably as much an assumed identity as is B. Traven. The name of Ret Marut begins to appear in German playbills as early as 1907, but the use of a stage name does not confirm any particular identity.
Ret Marut, at any rate, was an actor by trade and a revolutionary by conviction. He was a minor player, a propagandist mainly, in German politics in the chaotic days leading up to and following World War I.
On May 1, 1919, however, when government troops, led by General Von Epp, swept into Munich to crush all leftist resistance, Marut was recognized and arrested. He was charged with treason and sentenced to death. As he was waiting to be brought before the firing squad, a scuffle broke out between guards and prisoners, and Marut escaped.
Marut, writing (as Traven would later) in the third person, described his escape in the Brickburner (December 1919): “Two soldiers apparently felt a spark of humanity within them for a brief moment, as they saw how the most precious thing a man possesses, his life, was being mistreated. They were not uninvolved in his escape. Thanks are due to them for saving the life of a fellow human being.”
The man who was once known as Ret Marut in Germany found his way to Mexico, where he became, as it suited him, Traven Torsvan, Hal Croves, Bruno Traven, Benno Traven, or sometimes just plain B. Traven.
One can certainly understand why a man under a death sentence in Germany would not be too eager to embrace his German origins.
Mexico was attractive to a man who had escaped execution because, as he stated in his novel, The Cotton Pickers, “it is considered tactless [in Mexico], if not downright insulting, to question someone about his name, his occupation, his origins.”
. My initial purpose for this paper was to only briefly allude to the mystery of the man’s identity, take him at his word that his stories are more important than the man, and give a reasonable account of what the man did say in his books.
When I sat down to write, however, I found myself absorbed in the old question of Traven’s identity and, since I have spent too much time “Travening,” there is not time tonight to discuss the novels.
Perhaps, in another literary club season, there will be an occasion for a discussion of the political articles written under the name of Ret Marut and whether the ideas expressed in those essays have any similarity to the ideas in the novels the mystery man wrote under the name of B. Traven.
Traven asserted, remember, in his “Declaration of Independence from Personal Publicity,” that, “My life belongs to me; the work to the public.”
I would like to conclude with a suggestion.
Read what belongs to the public—The Treasure of Sierra Madre, The Death Ship and, the six “Jungle novels,”—but don’t go a-Travening, as I have done.
Behovet for the cunman
When Tom LeClair asked DeLillo, "Why do reference books give only your date of birth and the publication dates of your books?" he got the answer:
"Silence, exile, cunning, and so on."
It was pointed out to me that this line refers directly to James Joyce's A Portrait of the Artist as a Young Man. About five pages from the end of that book, Stephen makes the following declaration:
I will tell you what I will do and what I will not do. I will not serve that in which I no longer believe, whether it call itself my home, my fatherland, or my church: and I will try to express myself in some mode of life or art as freely as I can and as wholly as I can, using for my defence the only arms I allow myself to use - silence, exile, and cunning.
James Joyce.
I øjeblikket arbejder jeg en del med cunning, stilhed og eksil. Mest med cunning, det har altid været en af mine fascinationer og en af de synder der gennemløber en hel del af mit liv. Jeg har egentlig aldrig rigtig kunnet lide Don Delillo, han er ikke helt min slags forfatter. Han har skrevet gode bøger, han skriver på en mærkelig undseelig måde og der er dele af hans bøger, billeder i dem som jeg stadig kan huske. Men hans stemme og temaer er ikke min slags, ikke helt.
"Silence, exile, cunning, and so on." Denne skjulen af sig selv er temmelig udbredt i amerikansk litteratur, eller var det i hvert fald. Den har en mærkelige tiltrækning på mig, på mange ser det ud til. De hemmelige, der ikke træder frem, der lader deres værker tale for sig selv og som ikke vil læses biografisk. Selvfølgelig undgår de ikke en biografisk læsning, den bliver blot til noget andet. Den bliver et udtryk for en bestemt form for virkning, romanen bliver selv en eller anden form for undergrundsting, en ren skrift, noget subversivt.
Jeg tror ikke på den form for subversivitet, jeg tror på at man skal åbenbare sig selv, på ærlighed og alligevel er jeg dybt interesseret i formen, tiltrukket af den og det er jeg på grund af dens selvstændighed, dens krav om selvstændighed.
Men der er et sted jeg bliver ked af det. Jeg tror virkelig at problemet handler om skriftens virkning, de skjuler sig, holder sig væk fra deres bøger i desperation, fordi de ved at de ikke virker, ved at de ikke gør noget, at de ikke ændrer noget... og alligevel handler disse bøger virkelig om at virke, de handler virkelig om mod, de handler virkelig om at skrive en anden verden, de er fulde af desperation. De vender sig mod skriftens virkning, de forsager den smadren af deres stemmer som virkeligheden vil gøre af dem, som kritikken vil foretage, som deres offentligt persona vil skabe, de går efter renheden, men forurener alligevel. Der må være en anden vej, en vej der ikke er selvretfærdig, som ikke er opgivene, som ikke er hellig og som ikke forsøger at bevare sin hellighed (ved ikke at sige noget, ved ikke at kunne fanges).
En helt anden der ikke kan fanges er Andy Kaufman. Men det er jo virkelig på en anden måde og hans søgen er skønhed. Når han invitere folk ud på småkager efter at han har faket en gammel dames død på scenen, lettet dem for den, forløst dem fra den, så er det skønhed, forløsning han søger. Han er cunning, men det er på en anden måde. Delillo er ikke cunning, han er kun stille og i eksil. Det er cunning jeg vil have og jeg vil have at den siger noget, at den bliver virkelig, at den ikke så smadrene reducerer sig selv ud af sine værker, der ikke så desperat forsager menneskelig kontakt.
En mand som Delillo er for optaget af sig selv, af sin renhed (eller i hvert fald lige her i min læsning), jeg vil have ham til at tage røven på folk, på offentligtheden, på alle de folk som opsøger ham, men jeg vil have ham til, til sidst at se op, grine, smile, på den måde han nu engang kan, for der intet så afvæbene som en prank, en smuk prank, der bringer os sammen, som rækker ud over os selv.
Og problemet er selvfølgelig massemedierne, medierne, dem vi søger anderkendelse af, det etablerede. Det etablerede ødelægger verden, det betjener sig, fx af interviews, interviews er noget mærkelig noget, en påtvunget intimitet - men vi kan ikke længere opgive, vi må kræve vores fucking ret, hvis vi har nogen ret i den retning.
"Silence, exile, cunning, and so on."
It was pointed out to me that this line refers directly to James Joyce's A Portrait of the Artist as a Young Man. About five pages from the end of that book, Stephen makes the following declaration:
I will tell you what I will do and what I will not do. I will not serve that in which I no longer believe, whether it call itself my home, my fatherland, or my church: and I will try to express myself in some mode of life or art as freely as I can and as wholly as I can, using for my defence the only arms I allow myself to use - silence, exile, and cunning.
James Joyce.
I øjeblikket arbejder jeg en del med cunning, stilhed og eksil. Mest med cunning, det har altid været en af mine fascinationer og en af de synder der gennemløber en hel del af mit liv. Jeg har egentlig aldrig rigtig kunnet lide Don Delillo, han er ikke helt min slags forfatter. Han har skrevet gode bøger, han skriver på en mærkelig undseelig måde og der er dele af hans bøger, billeder i dem som jeg stadig kan huske. Men hans stemme og temaer er ikke min slags, ikke helt.
"Silence, exile, cunning, and so on." Denne skjulen af sig selv er temmelig udbredt i amerikansk litteratur, eller var det i hvert fald. Den har en mærkelige tiltrækning på mig, på mange ser det ud til. De hemmelige, der ikke træder frem, der lader deres værker tale for sig selv og som ikke vil læses biografisk. Selvfølgelig undgår de ikke en biografisk læsning, den bliver blot til noget andet. Den bliver et udtryk for en bestemt form for virkning, romanen bliver selv en eller anden form for undergrundsting, en ren skrift, noget subversivt.
Jeg tror ikke på den form for subversivitet, jeg tror på at man skal åbenbare sig selv, på ærlighed og alligevel er jeg dybt interesseret i formen, tiltrukket af den og det er jeg på grund af dens selvstændighed, dens krav om selvstændighed.
Men der er et sted jeg bliver ked af det. Jeg tror virkelig at problemet handler om skriftens virkning, de skjuler sig, holder sig væk fra deres bøger i desperation, fordi de ved at de ikke virker, ved at de ikke gør noget, at de ikke ændrer noget... og alligevel handler disse bøger virkelig om at virke, de handler virkelig om mod, de handler virkelig om at skrive en anden verden, de er fulde af desperation. De vender sig mod skriftens virkning, de forsager den smadren af deres stemmer som virkeligheden vil gøre af dem, som kritikken vil foretage, som deres offentligt persona vil skabe, de går efter renheden, men forurener alligevel. Der må være en anden vej, en vej der ikke er selvretfærdig, som ikke er opgivene, som ikke er hellig og som ikke forsøger at bevare sin hellighed (ved ikke at sige noget, ved ikke at kunne fanges).
En helt anden der ikke kan fanges er Andy Kaufman. Men det er jo virkelig på en anden måde og hans søgen er skønhed. Når han invitere folk ud på småkager efter at han har faket en gammel dames død på scenen, lettet dem for den, forløst dem fra den, så er det skønhed, forløsning han søger. Han er cunning, men det er på en anden måde. Delillo er ikke cunning, han er kun stille og i eksil. Det er cunning jeg vil have og jeg vil have at den siger noget, at den bliver virkelig, at den ikke så smadrene reducerer sig selv ud af sine værker, der ikke så desperat forsager menneskelig kontakt.
En mand som Delillo er for optaget af sig selv, af sin renhed (eller i hvert fald lige her i min læsning), jeg vil have ham til at tage røven på folk, på offentligtheden, på alle de folk som opsøger ham, men jeg vil have ham til, til sidst at se op, grine, smile, på den måde han nu engang kan, for der intet så afvæbene som en prank, en smuk prank, der bringer os sammen, som rækker ud over os selv.
Og problemet er selvfølgelig massemedierne, medierne, dem vi søger anderkendelse af, det etablerede. Det etablerede ødelægger verden, det betjener sig, fx af interviews, interviews er noget mærkelig noget, en påtvunget intimitet - men vi kan ikke længere opgive, vi må kræve vores fucking ret, hvis vi har nogen ret i den retning.
Citat af Hume om universiteter
On the other Hand, Learning has been as great a Loser by being shut up in Colleges and Cells, and secluded from the World and good Company. By that Means, every Thing of what we call Belles Lettres became totally barbarous, being cultivated by Men without any Taste of Life or Manners, and without that Liberty and Facility of Thought and Expression, which can only be acquired by Conversation. Even Philosophy went to Wrack by this moping recluse Method of Study, and became as chimerical in her Conclusions as she was unintelligible in her Stile and Manner of Delivery. And indeed, what could be expected from Men who never consulted Experience in any of their Reasonings, or who never searched for that Experience, where alone it is to be found, in common Life and Conversation?", (Hume, of essay writing), ja og så kan vi jo næppe længere påstå at filosofiens slummer er noget vi har fundet på.
Mencken og demokrati
[D]emocracy gives [the beatification of mediocrity] a certain appearance of objective and demonstrable truth. The mob man, functioning as citizen, gets a feeling that he is really important to the world—that he is genuinely running things. Out of his maudlin herding after rogues and mountebanks there comes to him a sense of vast and mysterious power—which is what makes archbishops, police sergeants, the grand goblins of the Ku Klux and other such magnificoes happy. And out of it there comes, too, a conviction that he is somehow wise, that his views are taken seriously by his betters — which is what makes United States Senators, fortune tellers and Young Intellectuals happy. Finally, there comes out of it a glowing consciousness of a high duty triumphantly done which is what makes hangmen and husbands happy." H.L. Mencken.
Der er en tråd i vores historie. Store individualister og nogle af dem er antidemokratiske, eller i hvert fald skeptiske. De er meget vigtige disse mennesker, især idag, hvor det er så sjældent at møde en skeptikker, der er trods alt nok at være skeptisk omkring. Generelt kan man sige, at jeg har visse fascinationer med individualister, folk som Buckminster Fuller, Emerson, Thoreau, Sam Fuller osv. Der er en lang række af dem på denne blog. De er vigtige fordi de i sandhed er demokratiske. Det vigtige med en fyr som Mencken er at hans forbehold over for demokrati kan vise os på en ikke voldelig måde hvilke mennesker, tanker og lign der også fandtes, som også var med i demokratiet, som også virkede i det, på godt og ondt, men som i hvert fald var først og fremmest var i stand til at anderkende originalitet, særegenhed, en alternativ virkelighed, som ikke var interesseret i at smadre os ind på den lige og rette vej.
Mencken var John Fantes mentor og hjalp med at få hans romaner udgivet og mange andre ret fabelagtige forfattere. Ayn Rand var glad for ham. Han forekommmer mig at være en af de her fabelagtige modsætningsfyldte amerikanere, virkelige mennesker. I citatet ovenfor er han skeptisk over for demokratiet... men netop udfra en holdning om at demokratiet ikke er demokratisk, ikke giver os frihed, ikke hæver indsatserne, gør os frie. Demokratiet skal gøre os frie, gøre os i stand til at vælge og handle.
Vores undersøgende jornalistik kunne måske siges, ikke så meget at handle om at finde lovbrud, korruption osv. af den normale art. Vores ærinde er at skrive os ind i de demokratiske begrebs korruption, at forsøge at undersøge, skrive og sige tingende sådan, at det bliver klart, at vi er forskellige, at samfundets opgave ikke er at udligne disse, at opgaven for samfundet ikke er det gode samfund men, at folk selv kan tænke, at de selv styrer så meget af hvad de omgås som muligt. At de kan stilles til ansvar over for deres handlinger, ikke nødvendigiv med straf som følge, men for at kunne tage ansvar. I Danmark er det ånden fra middelklassen vi især ikke kan tage. Vi er middelklasse drenge, middelklasse ludere og måske er der et element af selvhad i det, men for os står det meget klart, måske fordi vi kommer derfra hvor vi kommer, at der igennem vores samfundssystemer løber uudtalte systemer som er dybt udemokratiske, som bliver klædt i klarhed, i principper men som er selvretfærdighed og afkastelse af ansvar. Når man idag taler om love, om nye love er det så og sige aldrig med demokratiske briller, de bliver kun brugt, når lovene helt eklatant overskrider helt almindelige grænser, men generelt kan man ikke sige, at de bliver vedtaget for demokratiet, for friheden, at det er den vi diskutere. Derimod fremstår det i langt højere grad som et produkt af hvad vi vil acceptere og acceptere skal her siges med skarp og skinger stemme. Et samfund skal acceptere en hel del mere end vi vil acceptere og det bør temmeligt sjældent være udgangspunktet for lovgivning. Lovsystemet er demokratisk, det skal gøre os istand til at vælge, det skal være de bedste og mest frie muligheder vi kan opstille for hinanden og det skal altid diskuteres.
systemer i Dk som er fucked på denne måde, af forvansket demokrati er: socialhjælp, retssystem, læreranstalter, det politiske system osv.
Der er en tråd i vores historie. Store individualister og nogle af dem er antidemokratiske, eller i hvert fald skeptiske. De er meget vigtige disse mennesker, især idag, hvor det er så sjældent at møde en skeptikker, der er trods alt nok at være skeptisk omkring. Generelt kan man sige, at jeg har visse fascinationer med individualister, folk som Buckminster Fuller, Emerson, Thoreau, Sam Fuller osv. Der er en lang række af dem på denne blog. De er vigtige fordi de i sandhed er demokratiske. Det vigtige med en fyr som Mencken er at hans forbehold over for demokrati kan vise os på en ikke voldelig måde hvilke mennesker, tanker og lign der også fandtes, som også var med i demokratiet, som også virkede i det, på godt og ondt, men som i hvert fald var først og fremmest var i stand til at anderkende originalitet, særegenhed, en alternativ virkelighed, som ikke var interesseret i at smadre os ind på den lige og rette vej.
Mencken var John Fantes mentor og hjalp med at få hans romaner udgivet og mange andre ret fabelagtige forfattere. Ayn Rand var glad for ham. Han forekommmer mig at være en af de her fabelagtige modsætningsfyldte amerikanere, virkelige mennesker. I citatet ovenfor er han skeptisk over for demokratiet... men netop udfra en holdning om at demokratiet ikke er demokratisk, ikke giver os frihed, ikke hæver indsatserne, gør os frie. Demokratiet skal gøre os frie, gøre os i stand til at vælge og handle.
Vores undersøgende jornalistik kunne måske siges, ikke så meget at handle om at finde lovbrud, korruption osv. af den normale art. Vores ærinde er at skrive os ind i de demokratiske begrebs korruption, at forsøge at undersøge, skrive og sige tingende sådan, at det bliver klart, at vi er forskellige, at samfundets opgave ikke er at udligne disse, at opgaven for samfundet ikke er det gode samfund men, at folk selv kan tænke, at de selv styrer så meget af hvad de omgås som muligt. At de kan stilles til ansvar over for deres handlinger, ikke nødvendigiv med straf som følge, men for at kunne tage ansvar. I Danmark er det ånden fra middelklassen vi især ikke kan tage. Vi er middelklasse drenge, middelklasse ludere og måske er der et element af selvhad i det, men for os står det meget klart, måske fordi vi kommer derfra hvor vi kommer, at der igennem vores samfundssystemer løber uudtalte systemer som er dybt udemokratiske, som bliver klædt i klarhed, i principper men som er selvretfærdighed og afkastelse af ansvar. Når man idag taler om love, om nye love er det så og sige aldrig med demokratiske briller, de bliver kun brugt, når lovene helt eklatant overskrider helt almindelige grænser, men generelt kan man ikke sige, at de bliver vedtaget for demokratiet, for friheden, at det er den vi diskutere. Derimod fremstår det i langt højere grad som et produkt af hvad vi vil acceptere og acceptere skal her siges med skarp og skinger stemme. Et samfund skal acceptere en hel del mere end vi vil acceptere og det bør temmeligt sjældent være udgangspunktet for lovgivning. Lovsystemet er demokratisk, det skal gøre os istand til at vælge, det skal være de bedste og mest frie muligheder vi kan opstille for hinanden og det skal altid diskuteres.
systemer i Dk som er fucked på denne måde, af forvansket demokrati er: socialhjælp, retssystem, læreranstalter, det politiske system osv.
Der findes mirakler. Det her er af den mere paradoksale art.
Abramoff spent 10 years in Hollywood writing and producing, with his brother Robert, the low-budget sensationalist film Red Scorpion in 1989. The film starred Dolph Lundgren playing the Spetznaz-like Soviet commando Nikolai, sent by the Soviets to assassinate an African revolutionary in a country similar to Angola, but soon Nikolai sees the evil of the Soviet]s and changes sides,and becomes a freedom-fighter for the African side[22][23][24]
The South African government financed the film via the International Freedom Foundation, a front-group chaired by Abramoff, as part of its efforts to undermine international sympathy for the African National Congress.[25] The filming location was in South-West Africa (now Namibia)[26][27]
Abramoff er ham her - dømt for at bestikke forskellige topfolk og for temmelig kreativ lobby virksomhed. Men før det lavede han altså film finansieret af den sydamerikanske regering og se det er kraftedme sjovt. Jeg elsker de bevægelser, de samme bevægelser som kan få forskellige radikalt højreorienterede folk, til at bruge ganske meget energi og tid på at benægte holocaust, samtidigt med at de faktisk mener jøder er et 'problem' og, og her kommer det sjoveste, anser Hitler for at være den mest fabelagtige mand nogensinde, alligevel, selvom han fejlede. Her er bevægelsen selvfølgelig af en anden art, men den er stadig sjov.
Abramoff pled guilty on January 3, 2006, to three criminal felony counts in a Washington, D.C., federal court related to the defrauding of American Indian tribes and corruption of public officials.[4] The four tribes Abramoff and his associates persuaded include: Michigan's Saginaw Chippewas, California's Agua Caliente, the Mississippi Choctaws, and the Louisiana Coushattas. Abramoff is accused of defrauding the tribes of tens of millions of dollars on issues associated with Indian gaming.[5] The following day he pleaded guilty to two criminal felony counts in a separate federal court, in Miami, related to his fraudulent dealings with SunCruz Casinos.[6] On September 4, 2008, a Washington court found Abramoff guilty of trading expensive gifts, meals and sports trips in exchange for political favors and he was sentenced to a four-year term in prison which will be served concurrently with his previous sentences.[7][8]
The extensive corruption investigation has led to the conviction of White House officials J. Steven Griles and David Safavian, U.S. Representative Bob Ney, and nine other lobbyists and Congressional aides.
Abramoff was a top lobbyist for the Preston Gates & Ellis and Greenberg Traurig firms and a director of the National Center for Public Policy Research, a conservative think tank, and Toward Tradition. He was College Republican National Committee National Chairman from 1981 to 1985. He was a founding member of the International Freedom Foundation.
The South African government financed the film via the International Freedom Foundation, a front-group chaired by Abramoff, as part of its efforts to undermine international sympathy for the African National Congress.[25] The filming location was in South-West Africa (now Namibia)[26][27]
Abramoff er ham her - dømt for at bestikke forskellige topfolk og for temmelig kreativ lobby virksomhed. Men før det lavede han altså film finansieret af den sydamerikanske regering og se det er kraftedme sjovt. Jeg elsker de bevægelser, de samme bevægelser som kan få forskellige radikalt højreorienterede folk, til at bruge ganske meget energi og tid på at benægte holocaust, samtidigt med at de faktisk mener jøder er et 'problem' og, og her kommer det sjoveste, anser Hitler for at være den mest fabelagtige mand nogensinde, alligevel, selvom han fejlede. Her er bevægelsen selvfølgelig af en anden art, men den er stadig sjov.
Abramoff pled guilty on January 3, 2006, to three criminal felony counts in a Washington, D.C., federal court related to the defrauding of American Indian tribes and corruption of public officials.[4] The four tribes Abramoff and his associates persuaded include: Michigan's Saginaw Chippewas, California's Agua Caliente, the Mississippi Choctaws, and the Louisiana Coushattas. Abramoff is accused of defrauding the tribes of tens of millions of dollars on issues associated with Indian gaming.[5] The following day he pleaded guilty to two criminal felony counts in a separate federal court, in Miami, related to his fraudulent dealings with SunCruz Casinos.[6] On September 4, 2008, a Washington court found Abramoff guilty of trading expensive gifts, meals and sports trips in exchange for political favors and he was sentenced to a four-year term in prison which will be served concurrently with his previous sentences.[7][8]
The extensive corruption investigation has led to the conviction of White House officials J. Steven Griles and David Safavian, U.S. Representative Bob Ney, and nine other lobbyists and Congressional aides.
Abramoff was a top lobbyist for the Preston Gates & Ellis and Greenberg Traurig firms and a director of the National Center for Public Policy Research, a conservative think tank, and Toward Tradition. He was College Republican National Committee National Chairman from 1981 to 1985. He was a founding member of the International Freedom Foundation.
Wednesday, February 3, 2010
Samuel Fuller - Verboten.
A MAD GENERATION... Spawned In Lust... Consumed By Hate!' - tag line til filmen Verboten. En temmelig fabelagtig film af Samuel Fuller. Den foregår i Tyskland under og efter anden verdenskrig. En amerikansk soldat bliver reddet af en tysk kvinde der bor i en udbombet by med sin bror og mor (moren spiller i øvrigt næsten ingen rolle, hun ligger i sin seng og lover os en tåreperser som aldrig kommer, det er næsten altid fedt med film, der afmontere deres egen form ved meget klassisk, at indføre personer, antyde et fremtidigt payoff som så aldrig rigtig kommer).
Filmen handler om opgøret med Nazismen på flere niveauer. Kvinden redder amerikaneren for at vise måske mest over for sig selv, at ikke alle tyskere er nazister. Samtidigt skal hun overleve, det er lige før krigens afslutning, hun er alene med sin søn og gamle mor og filmen udelukker bestemt ikke bagtanker, især ikke efter at krigen af afsluttet. Det er til enhver en tid, Fullers styrke, at han ikke siger enten eller, der er ingen nem løsning, kvinden kan godt både elske og udnytte soldaten og lige så omvendt.
Senere kommer Nürenberg retsagerne med og det er klart at et tema i filmen er tyskernes eget opgør med det som nu er deres historie. Sult temaet bruges også på dette niveau, til at fremmane hvordan nazismen, det åndelige armod gennemsyre hele det tyske samfund, hvordan enhver dårligdom (kan blive) bliver til nazisme i tyskland. Det er et ganske fænomenalt filmisk trick, fordi Fuller næsten formår, at give (et noget letkøbt iøvrigt) billede af situationen før krigen. Hvis jeg må være så fri, vil jeg gerne kalde det en ret spøjs montage, som fungere ganske godt.
Den amerikanske soldat har også problemer med accepten, han vil gifte sig med kvinden, men ser sine venner dø i flashbacks. Og et af de mest bevægende øjeblikke er da han opdager hendes bedrag, som aldrig for os har fremstået som et rent bedrag (igen, her er filmen perfekt, for der findes ingen rene bedrag, man kan godt sige det ene et sted, mene det ret meget og samtidgt mene noget andet, et andet sted.) og siger, at han er syg og træt af at blive løjet overfor, sick and tired of deceit (tror jeg)... dvs. i det hele taget spillet (også det spil, at han måske ikke kan elske hende fordi hun måske er nazist, hans egne oplevelser bedrager ham... han kan ikke bare elske, menneskekærligheden er blevet inficeret.)
Jeg har efterhånden set en del Fuller film. Mange af dem tager hvad vi kunne kalde moralske temaer op. Det er ikke nødvendigvis særlig originale problemstillinger, nogen gange er hans gennemgang af feltet, dvs. hvad der overhoved udgør problemstillingerne inden for et felt, overfladiske og hans meninger kan være letkøbte og billige og alligevel er filmene præget af mod og et ret vildt klarsyn. En film som Verboteten er næsten en perfekt film. Den holder sig inden for genren, den spørger om noget der interesserede alle på den tid, den spørger ind til hvordan det kunne ske, den spørger ind til hvordan tyskerne, de pæne og gode af dem, kan leve videre bagefter. Kan de stille sig uden for, eller bliver deres forhold også inficeret (er de blevet det). Inde i dette tema florere to andre temaer, krigen (og dermed hadets) og en tendensen til at nedbryde lette påstande. Der er ingen morale, hvis der er helte er de ikke entydige, forholdene mellem mennesker er aldrig entydige, heller ikke efter en krig. Det bedste er, at det reflekteres i hvor smadret filmen selv er, fuld af gammelt arkiv materiale, fuld af mange forskellige temaer, af ufærdige personer, som alligevel på trods af det hele fungere...
Her er et link til en artikel om Fuller og filmen http://www.tcm.com/thismonth/article.jsp?cid=74666&mainArticleId=145416
Lidt citater fra Sam Fullers biograf i- A Third Face: My Tale of Writing, Fighting, and Filmmaking.
"If there's one reason to recount my personal history, something inspirational that I'd like my life experiences to offer you, the reader, be you young or young at heart, then it would be to encourage you to persist with all your heart and energy in what you want to achieve - no matter how crazy your dreams seems to others. Believe me, you will prevail over all the naysayers (...) who are telling you it can't be done!"
A dialogue between Sam Fuller and Hank Wales: " 'Let's you and I write a movie together!' said Hank. 'Got any good stories?'
We both laughed. With all his amazing experiences, Hank Wales was asking me for a yarn. I was thrilled that such a remarkable guy wanted to collaborate with me. But I had a book to finish.
'Look, Hank,' I said, 'I'm writing the great American novel!'
'Everyone is writing the great American novel, Sammy. Forget about greatness. Let's have some fun.' "
"One guy I couldn't forget was Griff, who'd barely survived a land mine explosion. When I first got back to the States, I went down to Washington, D.C., and visited Griff at a veterans' hospital there. He was a basket case, no legs, no arms. Only mumbled words came out of his lips. Believe it or not, we had a wonderful reunion. Griff's eyes sparkled when he saw me. He laughed when I recalled some of the funny shit we'd gone through together in the war. I put my arm around his neck and kissed him, happy to find him alive. I couldn't keep the tears back. Griff didn't want me feeling sorry for him. He was born optimist and refused to accept my pity. Or anyone's. I was trembling when I left the hospital that day.
Griff's invincible spirit would always be an inspiration. I will take his optimism with me to my grave. Life is too precious and far too short to get hooked on negativity. In my scripts and stories, you'll find a helluva lot of characters named Griff. It was my way of saying thanks for his will to survive."
"Young writers and directors, seize your audience (...) as soon as the credits hit the screen and hang on to them! Smack people right in the face with the passion of your story! Make the public love your characters of hate them, but (...) never - never! - leave them indifferent!"
"You young people sitting around watching the (...) television! (...) Go see the world! Throw yourselves into different cultures! You will be always be wealthy if you count your riches, as I do, in adventures, full of life-changing experiences."
---
En andmeldelse af shock corridor --- fra http://sbccfilmreviews.org/?p=6434
I was very surprised that Shock Corridor, a mostly black & white film made in 1963 was actually quite scandalous to my insensitive and technology ridden 21st century mind. It it by no surprise, however, that such a movie was directed by Samuel Fuller (1912-1997), one of the most influential filmmakers who made a point to delve into the uncomfortable areas of politics and culture.
The movie centers around John Barrett (Peter Breck), an undercover journalist doubling as an incestuous lunatic in an asylum to solve a murder mystery. Now that’s a Freudian dilemma if I’ve ever heard one! Especially since his wife, Cathy (Constance Towers), an erotic dancer is forced to play along as his sister and file charges to have him committed. He intermingles with the likes of a man who thinks he’s a confederate soldier, and Trent (Hari Rhodes) a stern African American schitzophrenic who preaches the gospel of the Klu Klux Klan. The main hallway of the building is referred to by the doctors as the “street”, Barret thinks of it as a “magical highway to the Pulitzer Prize.” His roommate, Pagliacci (Larry Tucker) , is a large bearded man with the voice and figure of Pavarotti who gives him his first set of clues . The psychological aspects of this film are truly impelling. Barret has nightmares regarding his wife, but so ambitiously wants to be recognized that he puts everything , including his sanity on the line. ”When you’re asleep” , Pagliacci, tells him “no one can tell a sane man from an insane man.”
Shock Corridor is a great example of a film shot on a low budget with heart and style. Fuller utilized sound and image in unconventional ways. When members of the Asylum begin to have vivid memories, the footage suddenly shifts to color.. a very jarring effect. Also, Fuller utilized voice over and music as counterpoint between the insanity of a given person’s mind and the reality surrounding them. When Barrett’s large roommate begins singing in the middle of the night, the music switches to booming operatic music for Pagliacci’s close ups, and returns to ambient sound within seconds as it cuts back to wide. Peter Breck does an incredible job of acting by the standards of the time. His gradual turn to seeming insanity is a treat to see. It is a guilty pleasure of many movie goers to see a character go crazy. The film doesn’t skim lightly over the topic of race or sexuality either. In one scene, Trent gives an incredibly emotional monologue and really stabs directly into the heart of the issue. “And the irony of it is that many Negroes are mulatto” says Trent ”and integration is well established down south.” These to me were the most shocking moments.. the moments of pure reality.
This movie is easily comparable to One Flew Over the Cuckoos Nest and The Shining. And there is hardly a doubt in my mind that both drew inspiration from Corridor. But with all the gritty psychological aspects of the film, there are also well balanced lighter moments. For example there is a scene where Barret accidentally stumbles into a room full of attractive nympho’s who impulsively attack him with immense sexual vigor whilst singing “My Bonie”. It is definitely a must see.
Et citat fra Samuel Fuller.
“I don’t write padded scenes. I never did. Good or bad, whether you like my copy or not — unimportant. I always hit the hard thing right away. It’s very tough to get that. The easiest thing is to build. When you’re padding, you’re chicken. Always remember that.”
Padding▸ noun: artifact consisting of soft or resilient material used to fill or give shape or protect or add comfort -
---
Den interesse vi viser for film her på ReB handler mest om en ting. Vi vil gerne lave film, vi vil gerne se film, lavet af folk som os selv, dvs. folk der vil lave film, der har noget at vise, der har følelser, der ikke hænger i vandskorpen og vi er forundret over at der ikke er flere af dem, flere fucked up mærkelige film om alt muligt... men istedet er så mange kunstfilm, lorte film, super røvkedelige film. Ja så det kan ikke undgås, vi interessere os for hvordan de gjorde det med ingen penge, hvor de fandt lidenskaben og alt det der... vi tegner et billede, et billede også for idag således at der kan komme en gylden ny film tidsalder, hvor film er lavet om os, af os osv. og hvem er vi... ja det er jo det der ikke er nogen der ved, der er ingen der viser os det.
Mikkel Dalhoff siger et eller andet sted på denne her side, hvis jeg ikke tager fejl, at... "filmen står i dag over for en lidt anden situation. Alle kan lave film, så ingen laver dem. De skal være noget specielt, de skal kunne antage en eller anden form for dokumentation der trækker dem ud over denne mulighed vi alle har. Der er to sider her - for det første er det rimelig sørgeligt hvis vi ikke kan føle gode film, dårlige film, mirakuløst lort (og det gør vi jo dog også) og for det andet... det er en fucking gave, der er intet ved det her som ikke er en gave, der er vittelig temmeligt mange muligheder, det kan godt være dine film ikke bliver set, men det kan du sørge for og der er så mange måder den måske bliver set på som den da i hvert fald ikke havde muligheder for før. Wuhu.... --- Samuel Fuller ville være en af dem, hans film er ikke skarpt tegnet op, de er fulde af modsætninger, historier begyndes for at forsvinde igen, komme tilbage, der er mærkelige symboler (som ikke kun han forstår... meeeen) osv. Det er en anden genre en det formfuldente kunstværk, det har sine fejl, sine fascinationer, sin modighed, sin fuck you attitude osv. Det kan jeg godt lide.
Padding▸ noun: artifact consisting of soft or resilient material used to fill or give shape or protect or add comfort -
---
Den interesse vi viser for film her på ReB handler mest om en ting. Vi vil gerne lave film, vi vil gerne se film, lavet af folk som os selv, dvs. folk der vil lave film, der har noget at vise, der har følelser, der ikke hænger i vandskorpen og vi er forundret over at der ikke er flere af dem, flere fucked up mærkelige film om alt muligt... men istedet er så mange kunstfilm, lorte film, super røvkedelige film. Ja så det kan ikke undgås, vi interessere os for hvordan de gjorde det med ingen penge, hvor de fandt lidenskaben og alt det der... vi tegner et billede, et billede også for idag således at der kan komme en gylden ny film tidsalder, hvor film er lavet om os, af os osv. og hvem er vi... ja det er jo det der ikke er nogen der ved, der er ingen der viser os det.
Mikkel Dalhoff siger et eller andet sted på denne her side, hvis jeg ikke tager fejl, at... "filmen står i dag over for en lidt anden situation. Alle kan lave film, så ingen laver dem. De skal være noget specielt, de skal kunne antage en eller anden form for dokumentation der trækker dem ud over denne mulighed vi alle har. Der er to sider her - for det første er det rimelig sørgeligt hvis vi ikke kan føle gode film, dårlige film, mirakuløst lort (og det gør vi jo dog også) og for det andet... det er en fucking gave, der er intet ved det her som ikke er en gave, der er vittelig temmeligt mange muligheder, det kan godt være dine film ikke bliver set, men det kan du sørge for og der er så mange måder den måske bliver set på som den da i hvert fald ikke havde muligheder for før. Wuhu.... --- Samuel Fuller ville være en af dem, hans film er ikke skarpt tegnet op, de er fulde af modsætninger, historier begyndes for at forsvinde igen, komme tilbage, der er mærkelige symboler (som ikke kun han forstår... meeeen) osv. Det er en anden genre en det formfuldente kunstværk, det har sine fejl, sine fascinationer, sin modighed, sin fuck you attitude osv. Det kan jeg godt lide.
Bloggen er til ære for Hytten.
Vores blog hedder sommerhhytten til ære for to ting, nemlig Mick og Miguels mors sommerhus og især Indianerhytten, det ene hus på sommerhusgrunden. Men den hedder også hytten for at ære Miguel Hoff, også kaldet Dalhytten og sidenhen blot hytten. Hytten har i længere tid haft problemer med sit narko indtag, været i behandling for det 2-3 gange, alt efter hvordan man tæller. Ideen om noget fælles at lave (resultatet er denne her blog), startede i førnævnte sommerhus, hvor hytten var taget alene over. Nogle var bange for hvad han lavede alene derovre og de tog der over for at se til ham. Han tog sig en kold tyrker vidste det sig, lå nede i gæstehuset og svedte fordi han ikke ville svine de gode senge til. Mick, Sila og Mikkel var de 3 der tog der over og senere inviterede de endnu flere, for der var en båd at sætte istand, indianerhytten trængte til isolering og hytten var begyndt at snakke, fx sloges han med sin storebror Mick Hoff, optil flere gange (og tabte temmelig gennemført hvergang).
Så denne blog er for at give Hytten hvad han bedte om - det følger i interviewet nedenfor hvad han bedte om - det er et forsøg fuld af omsorg.
EN LILLE REPORTAGE
Jeg ved ikke helt hvordan det startede. Da vi kom til Orø løb vi næsten over øen, der er ingen busser, vi havde ingen cykler. Jeg tror mest det var Sila, der hele vejen øgede vores nervøsitet, hvad fanden kunne den idiot dog ikke lave der ovre alene. Vi havde været hjemme hos Mick og Miguels mor i Gadekæret og hun havde glædestrålende fortalt at Miguel, hendes lille guldklump lige var taget til Orø, havde lige været der efter nøglen. Vi nikkede, hun ved ikke helt hvilken tilstand hendes søn er i, eller skulle vi hellere sige, hun kender ham ikke helt som vi gør, han er ikke helt til at styre og han er vidst nok dårlig til at være alene. Næste dag kom Mick og Sila forbi, de var nervøse og de ville have mig med til Orø, vi tog afsted den næste dag... og som sagt løb vi over øen. Da vi ankom til huset kunne vi ikke finde ham. I udstuen stod fjernsynet og kørte, ghettoblasteren spillede Harmonia for fuld skrue, køkkenet var fyldt af lort, men vi kunne ikke finde Mick i starten. Han havde lagt sig ned i gæstehuset og lå og rystede da vi fandt ham, han havde nedtur.
Vi tog os af ham, masserede ham, holdt øje med ham når de sidste fæger gik, han sagde selv at han vidste hvornår de gik og at vi skulle slå ham ned hvis han begyndte at gå nogen steder omkring de tider. Men hovedtingen er, at Miguel gerne ville gøre det på sin egen måde. Han ville ikke tilbage til behandling, var ikke engang sikker på at han ville være clean, som sagt han ville gerne gøre det på sin egen måde. Det ville han gerne tale om, hvad er vores egen måde - det er vores egen måde, ikke min, jeg vil tale om, for jeg ved godt man ikke kan gøre det alene. Jeg ved bare at behandling, narkobehandling er insøbet i fordomme om narko, uvidenhed om narko, direkte ignorance og det kan jeg ikke holde ud... jeg mener mine bedste oplevelser har været på narko, eller i hvert fald nogen af dem, dem vil jeg fanme ikke forkaste, dem vil jeg gerne have. I det hele taget var Miguel træt af fordomme, hvad hvis han gerne ville være narkoman, skulle det så ikke være fint nok, skulle det ikke kunne virke, skulle hans omgivelser ikke være i stand til at acceptere det... er det komplette mangel på forhold til dette problem ikke udtryk for en fabelagtig arrogance over for andre mennesker, en fucking imperalisme, et snæversyn, en forpullet småborgerlighed?
Det startede med at han fortalte hvorfor han ikke var taget i behandling, men istedet i sommerhus. - Fuck det lort, jeg gider ikke være der endnu engang, jeg kan ikke tale mere om mig selv. Fortælle livshistorie, mannn den har taget sit helt eget liv, sin helt egen form... ikke? jeg fortæller om mor, storbror, farmand, fortæller om lidt af de dårlige ting, fortæller om modsætningerne jeg har været udsat for... du ved de der berømte valg du kan udsættes for, hvor der er massere af valgmuligheder, men ingen mulige, kun umulige valg. Fx kan du blive sat i at du skal elske en eller anden person, elsk mig siger personen, samtidigt med at al den elskning du viser er forkert, en afart af noget andet lort. Du skal vælge, ellers er du en lort, du skal vælge mig, ellers er du en lort, men hvis du vælger mig, så gør du det FORKERT... ikke og sådan noget fortæller du, skide interesant at fortælle om, du skruer op for charmen fortæller virkelig om hvor svært du har det og lige pludselig søber du. Nu søber jeg og jeg er flov over det, jeg mener jeg er kræftedme blevet en søber og det var jeg ikke før, jeg er blevet angst og alt for opmærksom på mig selv.... det er det samme, mor siger til dig som barn, du er bare skide god, hun siger det til det hele og det har også den omvendte virkning, hvad fanden så må det jo kunne lade sig gøre ikke at være god... hun insistere så meget på min godhed, at det bliver helt umuligt at overse, at jeg faktisk kan ende som fiasko... hun forsøger måske endda at forberede mig på den... he he he ... og du benægter det....
Det er svært helt at gengive, jeg har noget af hans tale på bånd, men han ramblede meget i starten. Senere fortalte han at han var blevet ødelagt af behandlingen, at den havde taget helt forkert fat. Han anklagepunkter kom sådan her; 1) Det er en sygdom, en uhelbredelig sygdom, gu det fucking ej, folk tager stoffer af mange forskellige grunde. 2) Målet er at blive clean, alt andet er ligemeget før du er clean. Vi søger ikke det gode liv, eller det ordentlige liv kan kun forestilles som et clean liv. 3) du skal lærer at nøjes. Med andre ord du skal lærer at acceptere lortet 4) Du skal lærer at sige fra. Med andre ord du skal ikke bare sluge lortet, men sige fra, få det ud på en ordentlig måde.
- Det værste er, at det er mit liv. Mit liv mens jeg tager narko det er ikke liv, glem det, sådan siger de. Men problemet er bare, at jeg er lykkelig når jeg tager stoffer. Det er nærmest forudsat, at jeg bruger det til at banke mig selv oven i hovedet med, at selvdestruktivitet er en del af gamet og at det altid er dårligt. Selve virkningen af stoffer bliver ikke behandlet, kun i forhold til hvordan de påvirker din vej tilbage til det normale. Nu er problemet at jeg ikke er særlig normal og det er der ingen af narkoer der er, så min vej tilbage ja den er sgu ikke ligefrem klar.
[Dette er første del, hvad jeg lige havde tid til... der kommer mere fra Hytten og nogle af jer andre som ved noget om det her emne og det er der jo en del der gør, må gerne komme med andre bud, andre beskrivelser osv. om narko]
Så denne blog er for at give Hytten hvad han bedte om - det følger i interviewet nedenfor hvad han bedte om - det er et forsøg fuld af omsorg.
EN LILLE REPORTAGE
Jeg ved ikke helt hvordan det startede. Da vi kom til Orø løb vi næsten over øen, der er ingen busser, vi havde ingen cykler. Jeg tror mest det var Sila, der hele vejen øgede vores nervøsitet, hvad fanden kunne den idiot dog ikke lave der ovre alene. Vi havde været hjemme hos Mick og Miguels mor i Gadekæret og hun havde glædestrålende fortalt at Miguel, hendes lille guldklump lige var taget til Orø, havde lige været der efter nøglen. Vi nikkede, hun ved ikke helt hvilken tilstand hendes søn er i, eller skulle vi hellere sige, hun kender ham ikke helt som vi gør, han er ikke helt til at styre og han er vidst nok dårlig til at være alene. Næste dag kom Mick og Sila forbi, de var nervøse og de ville have mig med til Orø, vi tog afsted den næste dag... og som sagt løb vi over øen. Da vi ankom til huset kunne vi ikke finde ham. I udstuen stod fjernsynet og kørte, ghettoblasteren spillede Harmonia for fuld skrue, køkkenet var fyldt af lort, men vi kunne ikke finde Mick i starten. Han havde lagt sig ned i gæstehuset og lå og rystede da vi fandt ham, han havde nedtur.
Vi tog os af ham, masserede ham, holdt øje med ham når de sidste fæger gik, han sagde selv at han vidste hvornår de gik og at vi skulle slå ham ned hvis han begyndte at gå nogen steder omkring de tider. Men hovedtingen er, at Miguel gerne ville gøre det på sin egen måde. Han ville ikke tilbage til behandling, var ikke engang sikker på at han ville være clean, som sagt han ville gerne gøre det på sin egen måde. Det ville han gerne tale om, hvad er vores egen måde - det er vores egen måde, ikke min, jeg vil tale om, for jeg ved godt man ikke kan gøre det alene. Jeg ved bare at behandling, narkobehandling er insøbet i fordomme om narko, uvidenhed om narko, direkte ignorance og det kan jeg ikke holde ud... jeg mener mine bedste oplevelser har været på narko, eller i hvert fald nogen af dem, dem vil jeg fanme ikke forkaste, dem vil jeg gerne have. I det hele taget var Miguel træt af fordomme, hvad hvis han gerne ville være narkoman, skulle det så ikke være fint nok, skulle det ikke kunne virke, skulle hans omgivelser ikke være i stand til at acceptere det... er det komplette mangel på forhold til dette problem ikke udtryk for en fabelagtig arrogance over for andre mennesker, en fucking imperalisme, et snæversyn, en forpullet småborgerlighed?
Det startede med at han fortalte hvorfor han ikke var taget i behandling, men istedet i sommerhus. - Fuck det lort, jeg gider ikke være der endnu engang, jeg kan ikke tale mere om mig selv. Fortælle livshistorie, mannn den har taget sit helt eget liv, sin helt egen form... ikke? jeg fortæller om mor, storbror, farmand, fortæller om lidt af de dårlige ting, fortæller om modsætningerne jeg har været udsat for... du ved de der berømte valg du kan udsættes for, hvor der er massere af valgmuligheder, men ingen mulige, kun umulige valg. Fx kan du blive sat i at du skal elske en eller anden person, elsk mig siger personen, samtidigt med at al den elskning du viser er forkert, en afart af noget andet lort. Du skal vælge, ellers er du en lort, du skal vælge mig, ellers er du en lort, men hvis du vælger mig, så gør du det FORKERT... ikke og sådan noget fortæller du, skide interesant at fortælle om, du skruer op for charmen fortæller virkelig om hvor svært du har det og lige pludselig søber du. Nu søber jeg og jeg er flov over det, jeg mener jeg er kræftedme blevet en søber og det var jeg ikke før, jeg er blevet angst og alt for opmærksom på mig selv.... det er det samme, mor siger til dig som barn, du er bare skide god, hun siger det til det hele og det har også den omvendte virkning, hvad fanden så må det jo kunne lade sig gøre ikke at være god... hun insistere så meget på min godhed, at det bliver helt umuligt at overse, at jeg faktisk kan ende som fiasko... hun forsøger måske endda at forberede mig på den... he he he ... og du benægter det....
Det er svært helt at gengive, jeg har noget af hans tale på bånd, men han ramblede meget i starten. Senere fortalte han at han var blevet ødelagt af behandlingen, at den havde taget helt forkert fat. Han anklagepunkter kom sådan her; 1) Det er en sygdom, en uhelbredelig sygdom, gu det fucking ej, folk tager stoffer af mange forskellige grunde. 2) Målet er at blive clean, alt andet er ligemeget før du er clean. Vi søger ikke det gode liv, eller det ordentlige liv kan kun forestilles som et clean liv. 3) du skal lærer at nøjes. Med andre ord du skal lærer at acceptere lortet 4) Du skal lærer at sige fra. Med andre ord du skal ikke bare sluge lortet, men sige fra, få det ud på en ordentlig måde.
- Det værste er, at det er mit liv. Mit liv mens jeg tager narko det er ikke liv, glem det, sådan siger de. Men problemet er bare, at jeg er lykkelig når jeg tager stoffer. Det er nærmest forudsat, at jeg bruger det til at banke mig selv oven i hovedet med, at selvdestruktivitet er en del af gamet og at det altid er dårligt. Selve virkningen af stoffer bliver ikke behandlet, kun i forhold til hvordan de påvirker din vej tilbage til det normale. Nu er problemet at jeg ikke er særlig normal og det er der ingen af narkoer der er, så min vej tilbage ja den er sgu ikke ligefrem klar.
[Dette er første del, hvad jeg lige havde tid til... der kommer mere fra Hytten og nogle af jer andre som ved noget om det her emne og det er der jo en del der gør, må gerne komme med andre bud, andre beskrivelser osv. om narko]
Subscribe to:
Posts (Atom)